Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока, исходя из фактических обстоятельств дела. Истец поручил ответчику организовать перевозку груза – товара, который индивидуальный предприниматель Лавренович Александр Владимирович в соответствии с договором поставки от 11.01.2011 № 004 обязался поставить ООО «Мебельные технологии» не позднее 10.10.2011 (спецификация № 3 – приложение к договору поставки от 11.01.2011 № 004). Следовательно, 11.10.2011 истцу было известно о нарушении его прав ответчиком, выраженном просрочкой доставки товара. Тем более, истец знал о нарушении своих прав и возникновении оснований предъявления ему требований об уплате неустойки в соответствии с договором поставки от 11.01.2011 № 004 в даты доставки контейнеров на станцию Базаиха. Вместе с тем, истец не имел возможности предъявить требование к ответчику до момента получения претензии от ООО «Мебельные технологии». В этой связи суд первой  инстанции обосноанно отклонил  довод ответчика о начале течения срока исковой давности с 25.10.2011, и с 10.11.2011 – в даты исполнения транспортно-экспедиционных услуг. Суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о возникновении у истца права на иск с момента получения от ООО «Мебельные технологии» претензии от 23.03.2012 № 19. Несмотря на то, что указанная претензия не содержит требования об уплате неустойки, обусловленной просрочкой поставки товара, судом  первой  инстанции  правомерно  учтен подход Третьего арбитражного апелляционного суда, отраженный в постановлении от 29.07.2013 по настоящему делу, согласно которому истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии, содержащей требование о возмещении убытков, не связанных с уплатой неустойки. При определении момента возникновения права на иск суд принимает во внимание претензию ООО «Мебельные технологии», аналогичную претензии истца, полученной ответчиком 27.03.2012. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 22.02.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности истцом не пропущен. Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента уплаты им неустойки ООО «Мебельные технологии» отклоняется судом, поскольку, получив претензию покупателя индивидуальный предприниматель Лавренович А.В., действуя добросовестно, должен был проверить обоснованность предъявленного ему требования и уплатить неустойку. Срок рассмотрения претензии, установленный пунктом 5.1 договора поставки от 11.01.2011 № 004 был нарушен истцом. Длительность исполнения истцом своих обязательств перед покупателем, в отношениях с ответчиком не может влиять на исчисление срока исковой давности, служащего обеспечению стабильности отношений, участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, необходимо наличие состава убытков (совокупности условий).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что истец просит взыскать с ответчика 286 800 рублей убытков в результате нарушения ответчиком срока доставки контейнеров № 7635138, № 6866790. Указанная сумма была уплачена истцом обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные технологии» в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки от 11.01.2011 № 004.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора, доказательства, представленные во исполнение договора и предмета заявленного иска правомерно указал, что истец не доказал наличие противоправности действий со стороны ответчика и квалифицирующие признаки, при наличии которых подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков.

Так, возникновение убытков истец связывает с несвоевременной поставкой ответчиком  контейнеров  в порт, в связи с чем по мнению истца ему начислен штраф в размере 5% от стоимости непоставленной в  срок  партии  товара  за каждый день просрочки согласно  договору N 004 от 11.01.2011, который предусматривает ответственность за просрочку оплаты товара против указанных сроков в договоре.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, к указанному виду ответственности  ответчик  отношения не имеет, в связи с чем причинная связь между действиями ответчика и  причиненными истцу убытками и наличием вины ответчика в причинении убытков не доказана.

Так  из материалов дела следует, что ответчик в рамках договора от 11.01.2011 № 19/КИ принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза в соответствии с поручением истца.

Оказание услуг по организации перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, производится в соответствии с экспедиторскими документами.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В представленном в материалы дела поручении от 22.07.2011 № 20 на отправку груза в стандартном контейнере истец указал наименование и характеристики груза, станции (порты) отправления и назначения, а в приложении от 10.08.2011 № 5 стороны согласовали наименование и стоимость услуг, маршруты перевозок груза. При этом данные документы не содержат указания на срок доставки груза получателю.

По смыслу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах,  обязательство по доставке груза должно было быть исполнено в разумный срок.

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора, не предоставив контейнеры к 25.07.2011, как указано в поручении.

Судом первой  инстанции установлено, что между Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лавреновичем Александром Владимировичем (покупатель) заключен контракт от 25.01.2010 № 3. По условиям данного контракта продавец продает товар – комплектующие мебельные и иные сопутствующие товары (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый по контракту товар (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта ассортимент товара, количество, цена товара на каждую поставку, указываются в инвойсе. Дата подписания инвойса является датой согласования ассортимента, количества, цены товара и особых условий поставки не предусмотренных контрактом. Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 долларов. Срок действия контракта с 25.01.2010 до 25.01.2015.

Суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  у ответчика отсутствовала объективная возможность поставить контейнеры, а также произвести погрузку в порту Шанхай 25.07.2011, поскольку истцом  не  представлены  доказательства   того, что  на указанную дату товар  был согласован между покупателем и поставщиком.

Из  материалов  дела  следует и  установлено  судом  первой  инстанции, что  истец и ответчик подписали приложение № 5  к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2011 № 19/КИ только от 10.08.2013. Конкретная дата выдачи порожних контейнеров под загрузку в указанном приложении сторонами не согласовывалась.

Ответчик выставил истцу счета от 29.08.2011 № 2367, от 30.08.2011 № 2370 на оплату морского фрахта по маршруту Shanghai – порт Рыбный на общую сумму 75 066 рублей 42 копейки. Истец произвел оплату по счетам от 29.08.2011 № 2367, от 30.08.2011 № 2370 в сумме 75 066 рублей 42 копейки платежными поручениями от 30.08.2011 № 10008, от 09.09.2011 № 10011.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику претензии относительно нарушения сроков доставки грузов.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что действия ответчика по подписанию приложения № 5 к договору, по оплате морского фрахта, свидетельствует о согласии истца с действиями ответчика во исполнение условий договора транспортно-экспедиционное обслуживание и их одобрении.

Принимая решение, судом  первой  инстанции   правомерно учтены и следующие обстоятельства.

Пунктом 4.3. контракта от 25.01.2010 № 3, заключенного   между  истцом  и поставщик - Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd,   предусмотрено, что продавец обязан известить покупателя о готовности отправки груза не позднее 3 суток до выхода судна с грузом из порта отправления.

Довод истца о том, что поставщик - Shanghai King Tiger Hardware CO.Ltd уведомил его о готовности товара к погрузке 22.07.2011, правомерно  не  принят  судом  первой  инстанции, поскольку  документально не подтвержден. Электронное письмо от 22.07.2011 не принято судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства. Доказательств направления представленной   истцом  копии письма на бумажном носителе  не  представлено  суду.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3323/07).

Электронное письмо от 22.07.2011  на иностранном языке и представленные в материалы дела переводы указанных документов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку переводы не заверены нотариально засвидетельствованной подписью переводчика.

Учитывая  изложенное,