Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим утвержден Павлюк А.Л. При утверждении кандидатуры Павлюка А.Д. конкурсным управляющим должника у суда не возникло сомнений в его должной компетентности, добросовестности или независимости. При рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» от конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Павлюка А.Л. не поступало.

Суд первой  инстанции верно отметил, что из  материалов дела усматривается то, что доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражного управляющего Павлюка А.Л. в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

По делу №А33-2969/2013 06.06.2012 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлюка А.Л. в пользу опытно-производственного хозяйства «Сосновское» 448 000 рублей убытков. Из платежного поручения от 12.10.2012 №66 следует, что Павлюком А.Л. перечислено опытно-производственному хозяйству «Сосновское» 488 000 рублей в качестве возмещения убытков по делу №А33-2969/2012. Следовательно, на момент утверждения Павлюка А.Л. конкурсным управляющим должника убытки были погашены, препятствий для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника не имелось. Иных доказательств свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Павлюком А.Л. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Также, из материалов дела, в рамках дела №А33-14217/2013 арбитражным судом рассматривается заявление уполномоченного органа о взыскании с Павлюка А.Л. убытков в сумме 144 078 рублей 69 копеек, в настоящее время оно не рассмотрено судом.

В рамках дела № А33-5953/2013 Павлюк А.Л. 20.06.2013 был привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов с установленной Законом о банкротстве периодичностью.

По делу №А40-131710/1224-232 19.12.2012 Павлюк А.Л. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении возможности конкурсному кредитору принять участие в первом собрании кредиторов, проведении собрания кредиторов не по адресу должника.

По делу №А33-14242/2012 15.10.2012 Павлюк А.Л. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в непринятии надлежащих и достаточных мер по поиску и выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя (доли в общем имуществе супругов).

По делу №А33-3956/2011 20.04.2011 Павлюк А.Л. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов с установленной периодичностью, в проведении собрания кредиторов не в месте, которое было определено кредиторами.

По делу А33-2761/2011 12.05.2011 Павлюк А.Л. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в не указании в протоколе собрания кредиторов сведений о месте нахождения должника и месте проведения собрания.

Судом первой инстанции правомерно указано, что указанные нарушения не являются грубыми нарушениями, доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба кредиторам в результате указанных нарушений Павлюка А.Л., в материалы дела не представлено, заявителем не доказано. Также судом первой инстанции верно отмечено, что значительная часть нарушений совершена по истечении года или двух лет назад.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Павлюк А.Л. привлекался к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в рамках дел: №А33-5953/2013, №А40-131710/1224-232, №А33-14242/2012, №А33-3956/2011, А33-2761/2011 и поэтому должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным  законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В связи с эти, отстранение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе (пункт 2 информационного письма № 108 от 04.05.2006 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  « о некоторых  вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением  арбитражных управляющих в делах о банкротстве).

В связи с тем, что дело о банкротстве ОАО «Красавтодорстрой» возбуждено 02.07.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, соответственно вопрос об отстранении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в коллегиальном составе судей.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года по делу                      № А33-9383/2010к149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда