Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

заявителя Литвинцева Сергея Валентиновича; от заявителя - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 08.09.2012 № 17-2925;

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 22.05.2013 № 04-13/12291,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинцева Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» сентября 2013 года  по делу №  А33-12380/2012,

принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Литвинцев Сергей Валентинович (далее – заявитель, Литвинцев С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  (далее – ответчик, налоговый орган, межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 04.07.2012 № Р17043А, недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) № 2122468469330 от 04.07.2012 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» из числа юридических лиц, незаконными действий межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению записи № 2122468469330 от 04.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц, обязании межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю исключить записи № 2122468386874 от 24.05.2012, № 2122468469330 от 04.07.2012 (с учетом принятых судом  уточнений заявленных требований).

Определением от 08.08.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бондарь Владимир Адамович, Долгих Наталья Николаевна, Гарифуллин Тахир Магсудович (Бондарь В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллин Т.М., третьи лица).

Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение 04.07.2012 № Р17043А межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2122468469330 от 04.07.2012 о государственной регистрации юридического лица  ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией. Суд обязал межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи № 2122468469330 от 04.07.2012. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12380/2012 оставлено без изменения.

Литвинцев С.В. обратился с заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований, с ответчика судебных издержек в сумме  44 220 рублей 57 копеек которые состоят из следующих расходов:

- за устную консультацию - 1500 рублей;

- за составление искового заявления - 15 000 рублей;

- за составление возражений на отзыв на иск - 3500 рублей;

- за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 рублей;

- за нотариальное  удостоверение доверенности на представителя - 1 000 рублей;

- за почтовые расходы - 220 рублей 57 копеек;

- за составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей;

- за составление возражений на отзыв на заявление - 3 000 рублей;

- за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления- 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвинцев С.В. пояснил, что не заявлял требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от 06.09.2013 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Суд первой инстанции определил взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в пользу  Литвинцева Сергея Валентиновича 15 041 рублей 96 копеек судебных расходов; в остальной части отказать.

Судом первой инстанции признано, что  являются разумными следующие расходы:

- 7000 рублей - за составление искового заявления  (судом учтены фактические обстоятельства дела, наличие судебной практики по рассматриваемой категории спора, его сложность, содержание заявления, а также средняя стоимость аналогичных юридических услуг на рынке),

- 2000 рублей - за составление уточнений к иску (приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства),

- 9000 рублей - за участие представителя в одном судебном заседании  суда первой инстанции (при определении стоимости одного судодня судом учтено фактически затраченное представителем истца время на участие  в  судебном заседании, а также стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края),

- 1000 рублей - за удостоверение доверенности на представителя,

- 83 рублей 93 копеек почтовых расходов,

- 5000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов,

- 1000 рублей - за составление возражений на отзыв на заявление по судебным расходам,

- 5000 рублей - за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

При оценке почтовых расходов судом признаны подлежащими удовлетворению требования на сумму 83 рублей 93 копеек в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копии заявления в арбитражный суд, а также заявления по судебным расходам. Признаны не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 136 рублей 64 копеек, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заявителя, поскольку ответчик в суд апелляционной инстанции с жалобой не обращался, решение суда первой инстанции обжаловалось самим заявителем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции доводы заявителя, в ней указанные, признаны не обоснованными, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Всего судом признаны разумными судебные расходы, доказанные надлежащим образом на сумму 30 083 рубля 93 копейки.

Далее суд уменьшил указанную сумму вдвое, указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем фактически заявлено два неимущественных требования; одно из которых судом удовлетворено, в удовлетворении другого требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Литвинцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

-  Из четырех заявленных неимущественных требований судом было удовлетворено три, следовательно, судом первой инстанции применена неверная пропорция удовлетворения требований.

- Не может являться законным и обоснованным определение суда от 06.09.2013 по делу № А33-12380/2012 в части взыскания соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 50% по договору на оказание юридических услуг от 26.07.2013, заключенный между Литвинцевым С.В. (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель), так как вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался в отдельном судебном заседании, и не имеет отношения к применению в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к частичному удовлетворению иска (взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

- Не может являться законным и обоснованным определение суда от 06.09.2013 по делу № А33-12380/2012 в части взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 50% от 1000 рублей - за удостоверение доверенности на представителя; от 83 рублей 93 копеек почтовых расходов, которые как и государственная пошлина не зависимо от размера (частичного удовлетворения) иска удовлетворяются в полном размере.

- Судом необоснованно снижены расходы на участие в судебном заседании, составление искового заявления и отзыва.

- Сложность рассматриваемого дела связана с отсутствием судебной практики, в том числе по вопросам подсудности по спорам, связанным с оспариванием незаконного решения (действия) налогового органа - регистрирующего органа кредиторами - физическими лицами. По данным статистического учета, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, за 2011/2012 года арбитражными судами Российской Федерации не рассмотрено ни одного такого дела (в Арбитражном суде Красноярского края ни одного дела).

- В связи с отсутствием судебной практики и сложностью дела № А33-12380/2012 представителю Овинникову В.А. потребовалось значительное время для подготовки и написания искового заявления, изучения огромного количества юридической литературы и подзаконных актов, судебных актов общей юрисдикции, принятых в отношении заявителя Литвинцева С.В., судебно-арбитражной практики по оспариванию незаконного решения (действия) налогового органа, ознакомлением документов и локальных актов ЗАО «Красноярский коммерческий центр», и соответственно проведения юридического анализа, а само заявление об оспаривании решения (действия) налогового органа о внесении недействительной записи с обоснованием доводов заявителя - получилось объемным, в связи, с чем заявитель Литвинцев С.В. в рамках пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2012 посчитал стоимость подготовки и написания искового заявления представителем Овинниковым В.А. в размере 15 000 рублей.

- Кроме того в связи с представленными возражениями со стороны ответчика представителю Овинникову В.А. пришлось уточнять исковое заявление, в связи с чем заявитель Литвинцев С.В. понес дополнительные расходы в размере 3500 рублей.

- При обычном изучении материалов такой категории дел об оспаривании ненормативных актов регистрирующего налогового органа и подготовке, написанию искового заявления адвокат (представитель) затрачивает от 10 часов до 16 часов с учетом времени написания искового заявления в машинописном варианте и наличия сложившейся судебной практики, а представитель Овинников В.А. затратил времени около 100 часов, что почти в шесть раз больше, в связи с чем разумность затрат времени, потраченного на изучение материалов, подготовку и написания искового заявления трудозатраты которого соответственно выше, оплаченного труда заявителем Литвинцевым С.В. в размере 15 000 рублей за изучение материалов, подготовку и написание искового заявления и 3 500 рублей за уточнение искового заявления.

- Соответственно, взысканию в пользу заявителя Литвинцева С.В. подлежат следующие судебные расходы (15 000 рублей  + 3500 рублей  + 9000 рублей) х 0.75% + 1000 рублей + 83 рубля 93 копейки + 5000 рублей + 3000 рублей + 5000 рублей = 20 625 рублей + 1000 рублей + 83 рублей 93 копейки + 5000 рублей + 3000 рублей + 5000 рублей =  34 708 рублей 93 копейки.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что им обоснована несоразмерность требуемых заявителем расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Литвинцев С.В. подтвердил фактическое  оказание его представителем  Овинниковым В.А. услуг, указанных в заявлении, и их фактическую оплату.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующим обстоятельства.

В заявлении о взыскании судебных издержек истец просит взыскать стоимость оказанных юридических услуг, связанных с защитой интересов Литвинцева Сергея Валентиновича в арбитражном суде по делу № А33-12380/2012, а также стоимость почтовых расходов за направление лицам, участвующим в деле, копии иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

В материалы дела истец представил  договор от 20.07.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между Литвинцевым С.В. (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель). В соответствии с договором от 20.07.2012  исполнитель принял на себя обязанности по защите прав и законных интересов заказчика по спору об оспаривании незаконного решения (действия) налогового органа в суде первой инстанции, включая в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности. К оказанным исполнителем услугам относилось, в том числе: подготовка искового заявления,  осуществление представительства в суде. Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридической помощи установлена сторонами в размере 60 000 рублей. По акту от 31.07.2012 оказанная исполнителем юридическая помощь в виде изучения документов, консультации, подготовки и написании иска, принята заказчиком без замечаний.

Согласно расписке от  23.07.2012  Овинниковым В.А. получено от Литвинцева С.В. 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, с учетом расписки от 03.12.2012 Овинниковым В.А. получено от Литвинцева С.В. 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела истец представил  договор от 26.07.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между Литвинцевым С.В. (заказчик) и Овинниковым В.А. (исполнитель). В соответствии с договором  от 26.07.2013 к оказанным исполнителем услугам относилось: подготовка и написание заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в суде по делу №А33-12380/2012. Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридической помощи установлена сторонами в размере 25 000 рублей. По акту от 30.08.2013 оказанная исполнителем юридическая помощь принята заказчиком без замечаний.

Оплата заявленных ко взысканию сумм произведена заказчиком - Литвинцевым С.В., что подтверждается расписками от 29.07.2013, 30.08.2013 в получении Овинниковым В.А. от заказчика 13 000 рублей судебных расходов.

Согласно материалам дела интересы Литвинцева С.В. в судебном заседании  30.10.2012, представлял Овинников В.А., действующий на основании