Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в данном споре подлежит взысканию сумма 7000 рублей.

Принимая во внимание аналогичные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что за составление уточнений к иску в качестве судебных расходов подлежит взысканию 2000 рублей, за составление возражений на отзыв на заявление по судебным расходам – 1000 рублей.

Итого общая сумма посчитана судом первой инстанции верно и составляет 30 083 рублей 93 копейки.   

Указанная сумма была распределена судом первой инстанции пропорционально количеству удовлетворенных неимущественных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный подход к распределению судебных расходов по делам, в которых заявлено несколько неимущественных требований, является верным.

Действительно, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Вместе с тем в рассмотренном Президиумом споре было заявлено одно неимущественное требование. Поскольку в отношении одного неимущественного требования даже в случае его частичного удовлетворения невозможно (как правило) установить процентное соотношение удовлетворенной и отказанной части, то в таком случае судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В данном же случае было заявлено четыре неимущественных требования.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в ответ на вопрос «При заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера подлежит ли оплате государственной пошлиной каждое требование?» - «Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит 6 000 рублей (2 000 рублей x 3)».

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  прямо указал, что расходы по оплате государственной пошлины рассчитываются по количеству неимущественных требований – то есть каждое из них рассматривается как самостоятельно образующее судебные расходы. Вопрос о пропорциональности удовлетворения нескольких неимущественных требований не может быть поставлен – часть из них либо удовлетворена, либо в их удовлетворении отказано – и в последнем случае судебные расходы, понесенные в связи с заявлением таких требований взысканию не подлежат независимо от того, каким образом были рассмотрены иные требования.

В данном случае, поскольку отсутствуют возможность отнести расходы по каждому из заявленных требований, суд первой инстанции верно применил принцип пропорциональности, разделив всю сумму судебных расходов на равные части и связав каждую из частей с отдельным требованием. Обратный принцип – связать все расходы только с удовлетворенными требованиями и взыскать их полностью так же неверен, как и предложение связать все расходы с требованиями, в которых было отказано и соответственно отказать в их удовлетворении в целом.

Довод заявителя жалобы, о том, что почтовые расходы, расходы на оформление доверенности не следовало делить пропорционально, судом апелляционной инстанции не принимается как прямо противоречащий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, где указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на ведение дела в части взыскания судебных расходов не могут распределяться пропорционально, поскольку представляют из себя иной предмет, так же не имеет под собой правового основания. Судебные расходы не могут быть взысканы в отдельном процессе, например в виде убытков, а подлежат распределению в том же деле, в котором было рассмотрено основное требование (требования) следовательно, должны распределяться по тем же правилам, что и все иные расходы в данном споре.

В рамках настоящего спора Литвинцев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 04.07.2012 №Р17043А, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2122468469330 от 04.07.2012 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» из числа юридических лиц, признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению записи №2122468469330 от 04.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц,  обязании Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю исключить записи №2122468386874 от 24.05.2012,  №2122468469330 от 04.07.2012 (с учетом принятых судом  уточнений заявленных требований).

При этом, после уточнения заявителем в судебном заседании 18.10.2012 предмета заявленных требований, требования об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению записи №2122468386874 от 24.05.2012, самой записи  №2122468386874 от 24.05.2012 Литвинцевым С.В. не  заявлялись.

С учетом уточненных требований в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем фактически заявлено два неимущественных требования:

- первое, связанное с государственной регистрацией  ЗАО «Красноярский коммерческий центр», осуществленной  04.07.2012 (признание незаконным решения от 04.07.2012 №Р17043А, недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2122468469330 от 04.07.2012, обязании исключения указанной записи),

- второе, связанное с недействительностью государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса  ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 24.05.2012 (об обязании исключения записи №2122468386874 из  ЕГРЮЛ).  

Требования же о «признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2122468469330 от 04.07.2012 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» из числа юридических лиц», о «признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению записи №2122468469330 от 04.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц», о «признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 04.07.2012 №Р17043А» (то есть того решения, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись №2122468469330 от 04.07.2012 и совершены действия по ее внесению) по сути своей подразумевают один и тот же предмет спора, то есть являются разными способами защиты одного и того же права, в силу чего удовлетворение одного такого требования автоматически означает удовлетворение других, и наоборот – то есть они являются одним требованием, сформулированным заявителем с использованием разных норм процессуального права. Суд первой инстанции верно указал, что это одно требование.

То есть фактически предметом рассмотрения явилось:

1) признание незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 04.07.2012 № Р17043А, в силу чего следовало признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2122468469330 от 04.07.2012 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» из числа юридических лиц / незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по внесению записи № 2122468469330 от 04.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц;

2) обязании Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю исключить записи № 2122468386874 от 24.05.2012, № 2122468469330 от 04.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Суд решил:

1) признать незаконным как не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение 04.07.2012 № Р17043А Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, и признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2122468469330 от 04.07.2012 о государственной регистрации юридического лица  ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией.

Кроме того, в качестве восстановительно меры суд обязал Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи № 2122468469330 от 04.07.2012. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

При этом суд прямо указал, что основания для обязания Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи № 2122468386874 от 24.05.2012 без оспаривания в установленном законом порядке вышеуказанных действий Межрайонной ИФНС России № 23 или записи в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, процентное соотношение удовлетворенных требований (50%) было определено судом первой инстанции верно. Итоговая сумма судебных расходов - 30 083 рубля 93 копейки * 50% = 15 041 рубль 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано правомерно.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не уплачивается, в силу чего расходы по ее оплате на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного  суда Красноярского края   от   «06»  сентября  2013   года по делу № А33-12380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова