Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доверенности  от 18.09.2012, что подтверждается соответствующим судебным актом. Согласно доверенности  от 18.09.2012 она выдана  Литвинцевым С.В. на имя Овинникова В.А. на представление интересов доверителя во всех судебных  органах, в том числе в третейских судах, мировых судах, районных, краевых, областных, республиканских судах, судах городов федерального значения, судах автономной области (автономного округа), военных и иных специализированных судах, в Верховном суде Российской Федерации, в Конституционном суде Российской Федерации, арбитражных судах, службе судебных приставов-исполнителей, а также в органах прокуратуры, во всех органах государственной власти и управления, органах внутренних дел, органах ГИБДД, административных и налоговых органах, других учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами. Доверенность выдана сроком на три года. Расходы Литвинцева С.В. за нотариальное заверение доверенности от 18.09.2012 составили 1000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что Овинников В.А. на основании указанной доверенности представлял интересы Литвинцева С.В. в других органах, по другим судебным делам в материалы дела не представлены. Заявитель указал, что  Овинников В.А. на основании указанной доверенности представлял его интересы исключительно по настоящему делу.

Как указал истец, Овинниковым В.А., подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв, подписанные истцом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 11  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами. Иные расходы (осуществление обзора правоприменительной практики по соответствующей категории дел, ознакомление с имеющейся у доверителя информацией,  консультации) к судебным расходам не относятся.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом чрезмерность может доказываться как путем сопоставления требуемой суммы с ценами на аналогичные услуги, существующие на рынке, либо с иными ценами – в таком случае лицо, доказывающее несоразмерность, должно представлять документы, в которых указаны цены; так и путем указания на несоответствие оказанной услуги по качеству, продолжительности оказания и т.д. той цене, которая сложилась на рынке, или которую указывает лицо, требующее судебные расходы – в данном случае налоговый орган обосновывает свою позицию именно такими доводами.

Факт несения всех расходов, заявленных к возмещению, является подтвержденным документально, а так же подтвержден устным заявлением Литвинцева С.В. в судебном процессе.

Судом первой инстанции правомерно указано, что расходы в сумме 1500 рублей за устную консультацию не подлежат взысканию в качестве судебных расходов. Взаимосвязь данных расходов с настоящим судебным процессом, факт их оказания и получения являются недоказуемыми, в связи с чем отсутствуют основания для их отнесения на вторую сторону процесса.

Так же суд первой инстанции верно указал, что подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 83 рублей 93 копейки в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копии заявления в арбитражный суд, а также заявления по судебным расходам. При этом судом первой инстанции обосновано признаны не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика  расходов в сумме 136 рублей 64 копейки, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заявителя. Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми, а потому соразмерными рассматриваемому спору, и возложены на ответчика, поскольку ответчик в суд  апелляционной инстанции с жалобой не обращался, решение суда первой инстанции обжаловалось самим заявителем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции доводы заявителя, в ней указанные, признаны не обоснованными, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. При этом в части 7 данной статьи указано, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Следовательно, в данном случае оформление нотариальной доверенности являлось необходимостью; указанные расходы были нужны для реализации права на ведение дела через профессионального представителя. Соответственно, указанные расходы связаны с рассмотренным спором. Договор на оказание представительских услуг заключен Литвинцевым С.В. с Овинниковым В.А. 02.07.2012,  заявление в арбитражный суд  составлено в июле 2012 года, подано  02.08.2012, доверенность выдана Овинникову В.А. 18.09.2012, в суде первой инстанции Овинников В.А. принимал участие 30.10.2012.

Суд учитывает так же, что доказательств того, что по указанной доверенности Овинников В.А. представлял интересы Литвинцева С.В. по каким-либо другим судебным процессам, или в других органах в материалы дела не представлено.  

Сумма 1000 рублей указана в самой доверенности на обратной стороне «взыскано по тарифу», данная надпись подтверждает несение расходов. Доказательств того, что указанная цена завышена, налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции взыскал 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 5000 рублей за участие в судебном заседании по его рассмотрению, что соответствует суммам, указанным заявителем. Апелляционная жалоба в данной части новых доводов не содержит, ответчиком в заседании новых доводов не приведено.

Судом первой инстанции из 10000 рублей за участие в заседании 30.10.2012 взыскано 9000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что им принимается во внимание фактически затраченное представителем истца время на участие  в  судебном заседании, а также стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (http://www.krasadvpalata.ru/documents/dcos/soviet/resheniya/65.html) (утверждены Решением Совета 29.09.11) от 18.07.2011), минимальная цена непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 рублей. При этом, ставками предусмотрено именно «участие» в судебном заседании, а не «присутствие», что предполагает осуществление работы по представительству доверителя, активное участие во всех стадиях судебного процесса. По мнению суда апелляционной инстанции, отличие стоимости услуги от минимальной цены должно быть обосновано сложностью конкретного судебного заседания, протяженностью заседания, количеством ходатайств или документов поданных/изученных представителем в ходе данного заседания, активностью его позиции. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2012 (т. 4, л.д. 148), представитель явился в заседание с опозданием, все документы представлялись иными лицами, участвующими  в деле, заседание продолжалось с 13.30 до 15.15, в прениях стороны не участвовали, и завершилось вынесением резолютивной части, при этом в предыдущих судебных заседаниях по данному делу представитель участия не принимал. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что сложность оказанной представителем юридической услуги должна тарифицироваться в размере большем, чем минимальная ставка оплаты за участие в судебном заседании.

Так же суд первой инстанции взыскал 7000 рублей за составление искового заявления, в то время как сумма предъявленная заявителем – 15 000 рублей. Заявитель указывает, что суд не учел сложность дела, которая выражается в том, что отсутствует судебная практика, в том числе по вопросам подсудности по спорам, связанным с оспариванием незаконного решения (действия) налогового органа - регистрирующего органа кредиторами - физическими лицами. По данным статистического учета, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, за 2011/2012 года арбитражными судами Российской Федерации не рассмотрено ни одного такого дела (в Арбитражном суде Красноярского края ни одного дела). В связи с отсутствием судебной практики и сложностью дела № А33-12380/2012 представителю Овинникову В.А. потребовалось значительное время для подготовки и написания искового заявления, изучения огромного количества юридической литературы и подзаконных актов, судебных актов общей юрисдикции, принятых в отношении заявителя Литвинцева С.В., судебно-арбитражной практики по оспариванию незаконного решения (действия) налогового органа, ознакомлением документов и локальных актов ЗАО «Красноярский коммерческий центр», и соответственно проведения юридического анализа, а само заявление об оспаривании решения (действия) налогового органа о внесении недействительной записи с обоснованием доводов заявителя - получилось объемным. При обычном изучении материалов такой категории дел об оспаривании ненормативных актов регистрирующего налогового органа и подготовке, написанию искового заявления адвокат (представитель) затрачивает от 10 часов до 16 часов с учетом времени написания искового заявления в машинописном варианте и наличия сложившейся судебной практики, а представитель Овинников В.А. затратил времени около 100 часов, что почти в шесть раз больше.

Вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанции, сложность дела определяется не категорией спора, а неопределенность правовой позиции и количеством и сложностью толкования норм права, которые подлежат применению в конкретном деле. Так же на сложность дела влияет необходимость проведения масштабных расчетов, количество участвующих лиц, количество первичной документации, подлежащей изучению, необходимость ее розыска или перевода, необходимость применения норм иностранного права или решений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). В данном случае эти признаки отсутствуют. Практика рассмотрения споров о признании недействительными результатов ликвидационных процедур в связи с недостоверностью ликвидационного баланса является сформировавшейся. Статус кредитора при этом не имеет решающего значения.

О повышенной сложности искового заявления так же не может свидетельствовать объем его текста.

Указывая на большое количество времени, потраченного на изучение предмета спора и составление искового заявления, заявитель не обосновывает указанный им норматив обычно затрачиваемого времени; не приводит подтверждения количеству времени, затраченному им в данном конкретном случае; объем документов в деле является сравнительно небольшим (три тома); довод же о необходимости изучения практики противоречит ранее высказанному заявителем доводу о ее отсутствии.

Заявитель указывает о том, что дополнительную сложность представлял вопрос о подведомственности указанного спора арбитражным судам. Вместе с тем, данный вопрос не обсуждался непосредственно в исковом заявлении, в силу чего не может влиять на решение вопроса о стоимости услуги по его составлению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что в соответствии с вышеуказанными минимальными ставками, за составление заявления