Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условие договора, ограничивающее указанное право лица, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в силу пункта 37 указанного Постановления, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Данное разъяснение касается ситуаций, когда на основании кредитного договора заемщик заключает договор имущественного или личного страхования в пользу банка-выгодоприобретателя. Выплата страхового возмещения (страховой суммы) идет в счет погашения кредита. Если при наступлении страхового случая страховщик не исполняет свои обязательства, это влечет негативные последствия для страхователя-заемщика вследствие невозврата им кредита.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» договора от 14.12.2012 № 4620/1 грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2 находится в залоге у банка в счет обеспечения исполнение Мухиной В.А. обязательств по договору № 4620 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.12.2012. Пункт 2.3. договора залога предусматривает обязанность залогодателя застраховать предмет залога в пользу залогодержателя. В данном случае ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования. Вместе с тем выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» согласно дополнительному соглашению от 14.12.2012 № 12850С5000001-D00002 (т.1 л.д.17) к договору страхования средств наземного транспорта от 23.01.2012 № 12850С5000001 осуществляется страховщиком непосредственно страхователю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что утрата товарной стоимости в размере 66 500 рублей подлежит включению в стоимость страхового, поскольку данные расходы являются для истца убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Частями 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений. В обоснование требования о возмещении судебных расходов, представитель заявителя представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 17.06.2013, заключённого между Мухиной Валентиной Андреевной (заказчиком) и Двиняниным Романом Юрьевичем (исполнителем) (т.2 л.д.46).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения ситуации;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 20 000 рублей.

В договоре стороны подтвердили, что денежные средства в сумме 20 000 рублей переданы Мухиной В.А. Двинянину Р.Ю.

Представитель Мухиной В.А. Двинянин Р.Ю. принял участие в трех заседаниях суда первой инстанции (29.08.2013, 02.09.2013, 10.10.2013), что подтверждается материалами дела, а также подготовил уточнение исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства неразумности и/или чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителей другой стороной не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика, им оплачены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 321 рубля 81 копейка государственной пошлины (23 321,81 + 2000), в пользу ответчика 2000 рублей расходов по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» октября 2013 года по делу              № А74-4028/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК», г.Абакан (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Валентины Андреевны, г.Абакан, 979 496 рублей 81 копейка страхового возмещения, 66500 рублей убытков в виде утраты товарной стоимости, 25 321 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов на услуги представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухиной Валентине Андреевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2013 №1561.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская