Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от товарищества собственников жилья «Аэропорт» (ответчика) - Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 12 декабря 2013 года, Андреева Ю.А., председателя на основании протокола от 8 ноября 2012 года № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» и ответчика – товарищества собственников  жилья «Аэропорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2013 года по делу № А33-3279/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211; далее по тексту  также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Аэропорт» (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211; далее также ответчик) о взыскании 2 175 421 рубль 27 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 5 июля 2012 года к производству принят встречный иск товарищества собственников жилья «Аэропорт» к открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» о взыскании 210 183 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» удовлетворены, с товарищества собственников жилья «Аэропорт» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» взыскано 2 175 421 рубль 27 копеек суммы неосновательного обогащения, 33 877 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья  «Аэропорт» отказано.

На основании заявления товарищества собственников жилья «Аэропорт», решением  Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года отменено ранее принятое по  настоящему делу решение от 12 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 828 899 рублей 02 копейки неосновательного обогащения (с учетом  разницы между тарифами, установленными на 2009 и 2010 год, в сумме 346 522 рубля 25 копеек, т.5, л.д. 147).

Ответчик также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер встречных исковых требований, просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 287 787 рублей 42 копейки (т.5, л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года исковые требования открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья «Аэропорт» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» 1 466 149 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 25 083 рубля 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья «Аэропорт» отказано.

Открытому акционерному обществу «Аэропорт Красноярск» возвращены из федерального бюджета 2 588 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16 февраля 2012 года № 209.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец в 2010 году производил отпуск холодной воды на объекты жилого фонда, находящейся в управлении ответчика, последний как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить полученный коммунальный ресурс по тарифам, в том числе, установленным на 2009 год, так как нормативный акт, установивший тарифы на 2010 год признан в судебном порядке несоответствующим  законодательству. При этом, из суммы исковых требований подлежит исключению сумма выпадающих доходов за 2011 год.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с тем, что возможное  наличие арифметической ошибки в судебных актах, принятых по ранее рассмотренному спору  сторонами, а также отмена тарифов, применённых судом, не является основанием для взыскания с истца  неосновательного обогащения в  рамках настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников  жилья «Аэропорт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года по делу № А33-3279/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, порядок получения истцом неосновательного обогащения по предыдущему  расчётному периоду за тот же коммунальный ресурс - путем непосредственной оплаты ответчиком коммунального ресурса по экономически необоснованным тарифам на основании выставленных завышенных счетов-фактур либо на основании судебного акта, принятого исходя из указанных необоснованным тарифов и завышенных счетов-фактур - не имеет правового значения для рассмотрения заявленного ответчиком требования, поскольку восстановить нарушенное материальное право ответчика может быть только путём обратного взыскания. Сумма  встречного требования могла быть направлена в зачёт суммы, присужденной в пользу истца.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2013 года по делу № А33-3279/2012 отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, при оказании услуг по водоснабжению и выставлении платы на основании утвержденного уполномоченным органом тарифа истец не нёс прямых убытков, так как фактически применял экономически обоснованный тариф, соответственно, у истца не возникло правовых оснований для получения бюджетной субсидии согласно порядку распределения бюджетных компенсаций, установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 12 мая 2011 года № 264-п и Постановления администрации Емельяновского района от 6 мая 2011 года № 1129. Согласно данным нормативно-правовым актам пересмотр размеров подлежащей внесению платы за коммунальные услуги при приведении их в соответствии с предельными индексами производится организациям, осуществляющим управление жилыми домами, ресурсоснабжающие организации в данном списке отсутствуют.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года и 27 сентября 2013 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» и товарищества собственников жилья «Аэропорт» приняты к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2013 года.

От товарищества собственников жилья «Аэропорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании выпадающего дохода в сумме 362 749 рублей 09 копеек, поскольку спорное правоотношение не имеет отношения к неосновательному обогащению, возникшему на стороне ответчика, товарищество  собственников   жилья  не   получает  дохода  от  реализации коммунального ресурса. Разница между стоимостью коммунальных ресурсов для населения и экономически обоснованными тарифами, устанавливаемыми органами регулирования ресурсоснабжающим организациям, субсидируется через бюджеты субъектов Российской Федерации и получателями данных средств являются ресурсоснабжающие организации, перекладывание на население неисполненного бюджетного обязательства неправомерно, счета-фактуры должны были выставляться истцом ответчику по цене коммунального ресурса, определенной для населения. Постановление администрации Емельяновского района от 6 мая 2011 года № 1129 нарушает бюджетный процесс субсидирования, установленный, в частности статьей 8 Положения о бюджетном процессе в Емельяновом районе, утвержденного решением районного Совета депутатов от 20 мая 2011 года № 14-77Р. Направленные ответчиком в августе 2011 года в уполномоченное муниципальное учреждение соглашение на перечисление выпадающих доходов снабжающих организаций в 2011 году были возвращены, а дополнительно представленные расчеты межтарифной разницы оставлены без исполнения. В Методике распределения  и порядке предоставления субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных  индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, являющихся приложением № 78 к Закону Красноярского края от 1 декабря 2011 года № 13-6649 «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» товариществ собственников жилья не упоминаются как непосредственные получатели выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства. Суммы убытков должны быть взысканы истцом непосредственно с соответствующего публично-правового образования, обязательства товарищества собственников жилья не могут быть больше обязательств конечного потребителя – населения.

В последующем рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. Протокольным определением от 18 декабря 2013 года судебное разбирательство отложено на 14 января 2014 года.

В судебное заседание 14 января 2014 года представитель открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск»  не  прибыл, ранее поддерживал поданную истцом апелляционную жалобу и пояснял, что обжалует решение  суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск», не оспаривает, что сумма 362 749 рублей 09 копеек является суммой выпадающих доходов по межтарифной разнице, а также не оспаривает расчёты стоимости потребленного ресурса, задолженности.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.5, л.д. 2-3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копии определения о принятии апелляционных жалоб направлялись истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом, в  том числе, 19 декабря 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы истца, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, спора об объемах поставленной холодной воды, стоимости потребленного ресурса, расчете размера задолженности нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Аэропорт» создано на основании решения общего собрания собственников жилья от 24 апреля 2008 года домов, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Аэропорт, д. №№ 1, 2, 3, 4.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом ответчику в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года были оказаны услуги по водоснабжению на сумму 2 175 424 рубля 27 копеек.

Количество потребленного ресурса определено истцом на основании справок о потреблении холодной воды товариществом собственников жилья «Аэропорт» за спорный период, представленных ответчиком истцу за подписью председателя товарищества собственников жилья «Аэропорт» Андреева Ю.А. (т.3, л.д. 46-61).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 13 января 2010 года № 12 «Об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения для открытого акционерного общества «Аэропорт «Красноярск» (т.3, л.д. 45), Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13 декабря 2010 года № 191-т.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета – фактуры, направлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг по водоснабжению, подписанные со стороны открытого акционерного общества  «Аэропорт Красноярск».

Неоплата ответчиком оказанных ему истцом услуг явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года по делу № А33-10675/2012 (т.5, л.д. 17), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно– Сибирского округа от 22 апреля 2013 года, пункты 1, 3 Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 13 января 2010 года № 12 «Об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения для открытого акционерного общества «Аэропорт» (в том числе устанавливающие размер тарифа  на услуги холодного водоснабжения в размере 16,76 рублей/м3 (без НДС)) признаны несоответствующими Федеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановлению Правительства Российской Федерации «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»