Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет средств местного бюджета реализацию программ, указанных в пункте 7, или реализацию программ и поставки коммунальных ресурсов, указанных в пункте 9 настоящего документа;

в) внести предложения по корректировке региональных программ;

г) внести предложения по частичному финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации реализации программ, указанных в пункте 7, или реализации программ и поставки коммунальных ресурсов, указанных в пункте 9 настоящего документа.

В пункте 3 Постановления от 26 августа 2004 года № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год», которое до настоящего времени не отменено и не утратило силу, Правительство Российской Федерации указало органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Таким образом, устанавливая для населения заниженные тарифы на услуги водоснабжения муниципальное образования принимает на себя обязанность по возмещению организации жилищно-коммунального хозяйства расходов по предоставлению указанных услуг за счет средств своей казны. При этом, по смыслу действующего законодательства такое возмещение должно производится лицу, производящему соответствующий коммунальный ресурс.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот. Исходя из пункта 17 данного Постановления, правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 6 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Следовательно, обязанным лицом перед истцом как ресурсоснабжающей организацией является не ответчик как исполнитель коммунальных услуг, а соответствующее публично-правовое образование.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Правительством Российской Федерации установлен определенный порядок определения доступности для граждан прогнозируемой платы за коммунальные услуги и установления в связи с данным обстоятельством индексов максимально и (или) минимально возможного изменения индекса роста платы на данные услуги для частичного финансирования производственных программ снабжающих организаций из бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом федеральное законодательство предусматривает два вида субсидирования:

- непосредственно гражданам (на основании статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации при превышении доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в совокупном доходе семьи) либо в виде полной/частичной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан (в порядке статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- организациям жилищно-коммунального комплекса, производящим для коммерческой реализации коммунальные услуги и поставляющим часть из них населению с применением цен не выше индекса роста потребительских цен в соответствующем финансовом году (с последующим ежемесячным возмещением разницы в цене).

На уровне Красноярского края в спорный период установлено два вида субсидий: на компенсацию (возмещение расходов на компенсации выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края); на компенсацию части размера платы граждан на коммунальные услуги (в Приложении № 68 «Распределение субсидий бюджетам муниципальных образований края на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан на жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан на коммунальные услуги, на 2011 год и плановый период 2012-2013 голов» Закона Красноярского края от 9 декабря 2010 года № 11-5419 «О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов»).

В порядке реализации полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 6 Закона № 184-ФЗ, Постановлением Правительства Красноярского края от 12 мая 2011 года № 264-п утвержден Порядок пересмотра размеров подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении ее в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 данного Порядка по решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу нормативного правового акта министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края об установлении предельных индексов осуществляют пересмотр размеров подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги в случае превышения роста размера платы граждан за коммунальные услуги установленным предельным индексам.

В соответствии с Решением Емельяновского поселкового Совета депутатов Красноярского края от 23 марта 2011 года № 13-74Р «О передаче осуществления части полномочий администрации Емельяновского района» полномочия в сфере предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса, связанных с установлением министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год, на территории р.п. Емельяново, переданы администрацией поселка Емельяново администрации.

В соответствии со статьей 8 Положения о бюджетном процессе в Емельяновском районе, утвержденного Решением районного Совета депутатов от 20 мая 2011 года № 14-77Р, к бюджетным ассигнованиям относится предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Следовательно, взыскание с ответчика в составе исковых требований суммы выпадающих доходов за спорный период, составляющих, по существу, убытки истца, возникшие не в связи с действиями ответчика, при наличии установленного на уровне федерального законодательства его права возместить их себе в качестве ресурсоснабжающей организации, является неправомерным. Товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг не несет каких-либо убытков в связи с установлением органами местного самоуправления тарифов, в размере  ниже экономически обоснованных, требующих компенсации извне, в связи с чем не может быть получателем платежа из средств бюджета.

Факт невозмещения указанных выше убытков истца до даты рассмотрения настоящего дела не влияет на данное обстоятельство. Фактически действующее законодательство в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг (Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила оказания коммунальных услуг) не содержит положений, позволяющих возлагать на население дополнительные финансовые обязательства по оплате выпадающих доходов ресурсоснабжающим организация, тогда как товарищество собственников жилья является обязанным перед ресурсоснабжающей организацией в том  же объеме, что и потребителя  коммунальных услуг – население.

Доказательства того, что ответчик собирал с жителей управляемых им домов плату в целях компенсации выпадающих доходов истца по межтарифной разнице либо получил соответствующую субсидию из бюджета, однако не перечислил данные денежные средства истцу и удерживает их на момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца  предъявленных последним к оплате 369 389 рублей 10 копеек, представляющих собой выпадающие доходы истца по межтарифной разнице в части стоимости холодной  воды.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья «Аэропорт» о взыскании с истца 287 787 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Согласно пояснениям ответчика и доводам поданной им апелляционной жалобы, ответчик связывает возникновение указанной суммы неосновательного обогащения с исполнением судебного акта арбитражного суда, принятого по делу № А33-14574/2010, в рамках которого с ответчика взыскана в пользу истца плата за оказание услуг по холодному водоснабжению управляемых ответчиком жилых домов в период с марта 2010 года по июль 2010 года, то есть предшествующий спорному.

По мнению ответчика, поскольку размер взысканной с ответчика в рамках дела № А33-14574/2010 платы определен арбитражным судом на основании тарифа на 2010 год, установленного Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 13 января 2010 года № 12 «Об установлении тарифа на услуги холодного водоснабжения для открытого акционерного общества «Аэропорт «Красноярск» и признанного в последующей не подлежащим применению, а кроме того, арбитражным судом допущены арифметические ошибки при определении стоимости задолженности, истец получил плату за оказанные услуги в размере большем, чем у ответчика существовало обязательство перед ним, и, следовательно, без законных на то оснований обогатился за счёт ответчика.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу № А33-14574/2010 и изменяющее его постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года вступили в законную силу и судами вышестоящих инстанции отменены не были. Доказательства обратного отсутствуют.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, выданные на основании  вступивших в законную силу судебных актов исполнительные листы являются основанием для перечисления денежных средств взыскателю.

Следовательно, в настоящее время основание, по которому истец получил оспариваемую ответчиком сумму платежей, не отпало, обязательство по их внесению возникло у ответчика в силу обязательности исполнения принятого в отношении его судебного акта арбитражного суда.

При наличии не отпавшего основания для получения спорных денежных средств, истец не может был признан неосновательно обогатившимся за счет ответчика в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований.

Доводы ответчика относительно допущенных судом в рамках дела № А33-14574/2010 арифметических ошибок и применения тарифа, отменного в последующем, направлены, по существу, на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, в порядке, который не предусмотрен ни для обжалования судебного акта согласно главам 35,