Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А33-16917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений (далее – строительство), возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий распространяется СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденный Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 №781.

Согласно пункту 4.4 СП 48.13330.2011 базовыми функциями застройщика являются, в том числе получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

В силу изложенных норм права предписание Службы от 17.05.2013 № 779-ДПО является законным и подлежало  исполнению в установленный в нем срок.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок (19.08.2013) предписания Службы от 17.05.2013 № 779-ДПО подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2013 (регистрационный номер дела № 1519-суд/13), актом проверки исполнения предписания от 21.08.2013 № 1451-ДПО).

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу            № А33-9238/2013, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП в виде приостановления деятельности по (строительству) реконструкции объекта: «Благоустройство нижней террасы берега р. Енисей в составе: прогулочная набережная, подпорная стенка и инженерные сети» сроком на 90 суток. Данным решением установлено отсутствие у общества разрешения на ведение строительно-монтажных работ по возведению строения (гараж для лодок с административными помещениями) сложной конфигурации на земельном участке с кадастровым № 24:50:0100451:0748; земельный участок представлен в аренду ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» для строительства брусчатой прогулочной набережной, подпорной стенки и инженерного обеспечения.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) общества по неисполнению в установленный срок (19.08.2013) законного предписания Службы от 17.05.2013 № 779-ДПО  образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению предписания службы от 17.05.2013 № 779-ДПО в установленный срок, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Ссылка общества на отсутствие возможности исполнить предписание Службы в установленный в нем срок в связи с недостаточностью установленного Службой срока для его исполнения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку общество не обращалось в службу с заявлением (ходатайство) о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В обоснование малозначительности совершенного административного правонарушения общество ссылается на то, что невыполнение требований предписания Службы не создавало и не создает угрозы интересам личности, общества и государства, поскольку все строительные работы на объекте не ведутся с апреля 2013 года, общество приступило к сносу самовольной постройки согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 по делу                № А33-10614/2013; общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу                     № А33-9238/2013.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных градостроительным законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, особой социальной значимости правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, при отсутствии исключительных обстоятельств, основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Ссылка общества на то, что все строительные работы на объекте не ведутся с апреля 2013 года, общество приступило к сносу самовольной постройки согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 по делу № А33-10614/2013, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого административного правонарушения на дату его совершения. Указанные обстоятельства не препятствовали исполнению обществу предписания от 17.05.2013 779-ДПО в установленный срок (19.08.2013).

Тот факт, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП  (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство) решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 по делу                        № А33-9238/2013, вступившим в законную силу, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае за совершение иного административного правонарушения.

Административное наказание назначено судом обществу в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2013 года по делу                      № А33-16917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова