Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял уведомления от 03.12.2010 № 37, от 13.12.2010 № 41, от 17.12.2010 № 53, от 21.12.2010 № 65, от 17.02.2011 № 17, от 28.02.2011 № 25, от 07.03.2011 № 30 (получены директором ответчика) о фактах выявления производственном браке и просьбой представить колесные диски взамен бракованных.

В материалах дела имеются накладные от 25.01.2011 № 2, от 18.02.2011 № 15 о передаче ЗАО «Торговый дом ЧОЗ» представителю ООО «Орион-Моторс» колес 11,25-20 (631.3101012) в количестве 14 штук, колец бортовых 11,25-20 (387.3101027) в количестве 56 штук, в качестве основания в накладных указано «замена брака по письму».

Как следует из устных и письменных пояснений истца, им не оспаривается факт замены поврежденных колесных дисков; также истцом указано, что для устранения недостатков в арендованных транспортных средствах истцу необходимо было приобрести только резиновые покрышки в количестве 12 штук (по 6 на каждую машину), а также расходные материалы - камеры резиновые и ленты ободные резиновые.

Согласно товарной накладной от 01.09.2011 № 252/3 истец приобрел у ООО СибСульфур» колеса ходовые в сборе (1600 R20, MICHLIN XZL-173G) в количестве 12 шт., камеры резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., ленты ободные резиновые для грузовых автомобилей в количестве 20 шт., на общую сумму 1 163 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении в судебном заседании  в суде первой инстанции 18.10.2013 истец пояснил, что колесные диски, полученные по накладным от 25.01.2011 № 2, от 18.02.2011 № 15, совместимы с покрышками, приобретенными истцом у ООО «СибСульфур».

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой  инстанции о необоснованности  предъявленных истцом убытков в части стоимости колесных дисков, а также камер резиновых для грузовых автомобилей в количестве 8 шт. и лент ободных резиновых для грузовых автомобилей в количестве 8 шт.

Согласно товарной накладной от 01.09.2011 № 252/3 стоимость 1 камеры резиновой для грузовых автомобилей составляет 2 000 рублей с НДС, стоимость ленты ободной резиновой для грузовых автомобилей – 450 рублей с НДС. В соответствии с письмом ООО «СибСульфур» от 17.10.2013 № 1287 стоимость колесных дисков в рамках поставки колес ходовых в сборе (16.00 R20, MICHLIN XZL 173G) по накладной 252/3 от 01.09.2011 составила 4 927 рублей 69 копеек за штуку в том числе НДС 18%.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, в материалы  не представлено доказательств того, что разрушение колесных дисков с повреждением покрышек и камер колес произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу факты, представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные нормы права, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 085 067 рублей  72 копейки  (1 163 800 рублей  – 59 132 рубля  28 копеек (стоимость колесных дисков) – 16 000 рублей (стоимость 8 штук камер резиновых) – 3 600 рублей  (стоимость 8 лент ободных резиновых)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  представленные акты о выявленных дефектах не позволяют определить причину возникновения дефектов - вследствие неправильной эксплуатации или являлись заводским  браком, подлежат отклонению, поскольку  как следует из актах о выявленных дефектах, разрушение колесных дисков, колец бортовых, колец замочных возникли в процессе надлежащей эксплуатации транспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникновением неисправности колесных дисков и дефектом резиновых покрышек также подлежат отклонению, поскольку из вышеуказанных актов следует, что повреждение  покрышки и камеры  колес является следствием  разрушения колесных дисков, колец бортовых, колец замочных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о возникших дефектах резиновых покрышек ни одно из третьих лиц не было уведомлено не имеют правового значения, поскольку в силу положений части 2 статьи 612  Гражданского кодекса Российской Федерации  истец уведомлял о возникших дефектах арендодателя. Как следует из материалов дела  в адрес ответчика направлены уведомления от 03.12.2010 № 37, от 13.12.2010 № 41, от 17.12.2010 № 53, от 21.12.2010 № 65, от 17.02.2011 № 17, от 28.02.2011 № 25, от 07.03.2011 № 30 (получены директором ответчика) о фактах выявления производственного  брака   и просьбой представить колесные диски взамен бракованных.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года по делу N А33-3120/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2013 года по делу        № А33-3120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская