Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – ИП Рябкова К.И., Рафагудинова Р.А. по доверенности от 01.10.2013,

ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью Автотехцентр «Триал» Трофимова А.Б. на основании приказа от 10.01.2010 №2, Трофимовой Л.В. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябкова Константина Ивановича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября  2013 года по делу № А33-19712/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рябков Константин Иванович (ИНН 246200463015, ОГРН 304246223600131) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотехцентр «Триал» (ИНН 2462032882, ОГРН 1052462015231) об обязании произвести замену двигателя внутреннего сгорания (дизель, турбированный с интеркулером, Cursor 8, 352 л.с., ЕВРО 3) автомобиля IVECO АТ440S35Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия», общество с ограниченной ответственностью «КрасТракСервис», общество с ограниченной ответственностью «КрасИвСервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября  2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что причиной поломки двигателя явился заводской брак; отказ от иска, поданного в Ленинский районный суд г. Красноярска, обусловлен возвратом ответчиком истцу спорного транспортного средства после ремонта, истец полагал, что после ремонта транспортное средство находится в исправном состоянии; вывод суда первой инстанции о том, что истец по своей воле использовал неисправное транспортное средство, что привело к повторной поломке, не обоснован.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 29.11.2013 представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Криворотова А.П.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 19.12.2013 судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения эксперта Криворотова А.П. относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, а также ответы на вопросы истца.

В материалы дела представлены оформленные в письменном виде подробные ответы эксперта на поставленные вопросы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Рябковым Константином Ивановичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Автотехцентр «Триал»  (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.03.2010 №  07/03/2010, предметом которого является купля - продажа  автомобиля  ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т, 2008 года выпуска, красного цвета (далее автомобиль).

Согласно приложению №3 к договору гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 24 месяца, в том числе, первые 12 месяцев гарантия распространяется на весь автомобиль, последующие 12 месяцев – на силовую линию (двигатель, система впрыска топлива, КПП, механизмы отбора мощности, карданная передача, задний мост).

По акту приема – передачи (приложение №2 к договору) от 31.03.2010 автомобиль передан истцу.

Письмом от 28.06.2010 истец обратился в  ООО «Ивеко Руссия»  с запросом о компенсации затрат (проживание, простой автомобиля), связанных с ремонтом автомобиля и разъяснении возможности эксплуатации автомобиля.

Согласно ответу ООО «Ивеко-Руссия» от 29.06.2010 во время проверки автомобиля 25 июня 2010 года на сервисной станции неисправностей,  запрещающих эксплуатацию, не обнаружено.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 13.01.2011 о замене двигателя автомобиля  ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т и компенсации расходов по доставке автомобиля в ремонт в сумме 75 000 рублей. Из указанного заявления следует, что 23.12.2010 на трассе М 54 около       г. Мариинска Кемеровской области произошла поломка двигателя автомобиля, движение автомобиля было невозможно. Неисправный автомобиль эвакуирован в сервисный центр ООО Автотехцентр «Триал» и передан по акту от 28.12.2010.

Указанное заявление получено ответчиком 13.01.2011, что подтверждается отметкой на заявлении.

В ответе от 24.01.2011 на заявление истца от 13.01.2011 ответчик сообщил, что неисправность автомобиля не является гарантийным случаем, в результате диагностики выявлены нарушения условий эксплуатации.

Истцом и ответчиком составлен акт от 04.02.2011 о проверке и опечатывании автомобиля, находящегося на ремонте.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении исковых требований Рябкова К.И. к  ООО Автотехцентр «Триал» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, включая замену установленного на нем двигателя на аналогичный двигатель надлежащего качества.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.08.2012 производство по иску Рябкова К.И. к  ООО Автотехцентр «Триал» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление о замене товара ненадлежащего качества от 02.11.2012. Из указанного заявления следует, что автомобиль возвращен истцу после ремонта в мае 2012 года, после чего до октября 2012 года не использовался. После начала эксплуатации 14.10.2012 автомобиль вновь вышел из строя и был доставлен в сервисный центр ООО Автотехцентр «Триал». В связи с неоднократными поломками истец просит заменить товар  ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.07.2013 №70-02, выполненное экспертом  федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Криворотовым А.П.

Из указанного заключения следует, что на момент осмотра двигатель технически неисправен; причина  повреждений – работа двигателя на водно-масляной эмульсии; работы по ликвидации последствий работы двигателя выполнены с должным качеством, но не в полном объеме;  необходим капитальный ремонт двигателя  с заменой деталей; разрушение двигателя связано со смешением жидкости и масла в декабре 2010 года.

Согласно дополнительному заключению эксперта Криворотова А.П. от 27.08.2013 №70-02 установленные неисправности исследуемого двигателя вызваны работой двигателя на водно-масляной эмульсии, образовавшейся  в двигателе в результате выпадения технологической заглушки охлаждения ГБЦ 23 декабря 2010 года.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести замену двигателя внутреннего сгорания (дизель, турбированный с интеркулером, Cursor 8, 352 л.с., ЕВРО 3) автомобиля IVECO АТ440S35Т.

Из материалов дела следует, что истец с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, включая замену установленного на нем двигателя на аналогичный двигатель надлежащего качества обращался также обращался в Ленинский районный суд г. Красноярска. Производство по данному делу прекращено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.08.2012 в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, истец в обоснование исковых требований ссылался на поломку, произошедшую в декабре 2010 года, в качестве правового основания иска указывал Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно исковому заявлению и письменным пояснениям (т. 1, л.д. 223-224, т.2, л.д 138)  в качестве оснований иска по настоящему делу истец указал следующие обстоятельства:

- 14.10.2012 в системе ДВС автомобиля произошел обрыв шатуна, вызвавший пробитие блока двигателя; данная поломка является существенной, свидетельствует о ненадлежащем качестве двигателя и исключает дальнейшую эксплуатацию транспортного средства;

- поломки автомобиля являются систематическими;

- ответчик осуществлял ненадлежащее гарантийное обслуживание автомобиля, что выразилось в ненадлежащем и неполном ремонте автомобиля по заказ – наряду от 28.12.2010            №Е 1833.

Таким образом, основанием иска по настоящему делу является поломка, произошедшая 14.10.2012, факты систематической неисправности двигателя спорного автомобиля и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств  по гарантийному обслуживанию автомобиля.

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная поломка двигателя имела место за пределами установленного договором гарантийного срока, что лишает истца права на предъявление на основании статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанного с недостатками товара; поскольку истец в суде общей юрисдикции по обстоятельствам ранее возникших неисправностей двигателя отказался от иска и дело прекращено, а в настоящем деле требования основаны со ссылкой на даты уже после истечения двухлетнего гарантийного срока, то положения статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении гарантийного срока не подлежат применению; возражения истца о вине ответчика по бездействию в отношении обслуживания двигателя, не имеют правового значения; истец начал повторную эксплуатацию двигателя в октябре 2012 года уже по своей воле и усмотрению, без учета рекомендаций экспертов о необходимости разборки двигателя.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 17.03.2010 №07/03/2010, предметом которого является автомобиль  ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т, 2008 года выпуска, красного цвета (далее автомобиль).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно приложению №3 к договору от 17.03.2010 №07/03/2010 гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, в том числе, первые 12 месяцев гарантия распространяется на весь автомобиль, последующие 12 месяцев – на силовую линию (двигатель, система впрыска топлива, КПП, механизмы отбора мощности,