Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

карданная передача, задний мост).

По акту приема – передачи от 31.03.2010 ответчик передал истцу автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т, 2008 года выпуска красного цвета.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Следовательно, гарантийный срок на спорный автомобиль начал течь с 31.03.2010.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S35Т был передан истцом ответчику для ремонта 28.12.2010. Указанный автомобиль возвращен истцу 28.04.2012.

Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании 15.01.2012, что отражено в протоколе судебного заседания.

В течение периода с 28.12.2010 по 28.04.2012 (1 год и 4 месяца) истец не использовал и не мог использовать приобретенный автомобиль из-за обнаруженных в нем недостатков - поломки двигателя 23.12.2010. В указанный период автомобиль находился в сервисном центре ответчика.

Следовательно, на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок по договору от 17.03.2010 №07/03/2010 продлевается на период нахождения автомобиля у ответчика и заканчивается 31.07.2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец в суде общей юрисдикции по обстоятельствам ранее возникших неисправностей двигателя отказался от иска и дело прекращено, то положения статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении гарантийного срока не подлежат применению, не основан на нормах материального права.

Гарантийный срок продлевается при наличии обстоятельств, перечисленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт неиспользования покупателем товара по причине недостатков и факт извещения продавца о наличии недостатков). Иные обстоятельства, в том числе обстоятельства наличия либо отсутствия судебных разбирательств и процессуальные действия покупателя, не имеют правового значения для вывода о наличии либо отсутствии оснований для продления гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что очередная поломка автомобиля произошла 14.10.2012, с требованием о замене двигателя ненадлежащего качества на аналогичный истец обратился к ответчику письмом от 02.11.2012, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.12.2012.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о продлении гарантийного срока до 31.07.2013, вывод суда первой инстанции о том, что спорная поломка двигателя (14.10.2012) произошла за пределами установленного договором гарантийного срока, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) определить техническое состояние двигателя внутреннего сгорания (ДВС) F2ВЕЕ681А В00З-094666, автомобиля 1VЕСО Stralis г/н е381АО на момент осмотра.

2) в случае обнаружения неисправностей указанного ДВС, определить причину их образования.

3) установить, находятся ли обнаруженные неисправности в причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО Автотехцентр «Триал» по наряд-заказу № 1833.

4) определить технологию восстановительного ремонта.

5) установить, находятся ли обнаруженные неисправности в причинно-следственной связи со смешением охлаждающей жидкости и масла в декабре 2010 года.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.07.2013 №70-02, выполненное экспертом  федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Криворотовым А.П.

Из указанного заключения следует, что на момент осмотра двигатель технически неисправен; причина  повреждений – работа двигателя на водно-масляной эмульсии; работы по ликвидации последствий работы двигателя выполнены с должным качеством, но не в полном объеме;  необходим капитальный ремонт двигателя  с заменой деталей; разрушение двигателя связано со смешением жидкости и масла в декабре 2010 года.

Согласно дополнительному заключению эксперта Криворотова А.П. от 27.08.2013 №70-02 установленные неисправности исследуемого двигателя вызваны работой двигателя на водно-масляной эмульсии, образовавшейся  в двигателе в результате выпадения технологической заглушки охлаждения ГБЦ 23 декабря 2010 года.

В судебном заседании 19.12.2013 эксперт Криворотов А.П. на вопросы суда дал, в том числе, следующие пояснения:

- на момент составления экспертного заключения от 30.03.2012 №24 виды работ по заказ-наряду от 28.12.2010 № Е1833 были выполнены;

- виды работ, указанные в заказ-наряде от 28.12.2010 № Е1833, соответствуют устранению причины неисправности (выдавливание заглушки), а определение объемов работ при первичном диагностировании определены неверно для устранения возможных последствий в полном объеме;

- в случае обращения клиента на автосервисное предприятие по причине выхода из строя агрегата, последнее должно произвести его ремонт; ремонт - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем (пункт 1.16 РД 37.009.026-92); при своевременном обнаружении неисправности в подшипниках коленчатого вала можно было бы избежать аварийного выхода ДВС 14.10.2012;

- теоретически требовалось производство ревизии ДВС, так как могли быть повреждены внутренние детали ДВС; такую диагностику должны были произвести работники авто - сервисного предприятия, осуществляющего ремонт по заявке.

На вопрос о том, почему такие исследования не были произведены экспертом при производстве экспертизы по определению Ленинского районного суда  г. Красноярска, эксперт Криворотов А.П. пояснил, что сотрудники ООО «Триал» (Трофимов А.Б и автомеханик) категорически отказались от проведения подобного вида работ, сославшись на большой объем разборочно-сборочных работ и отсутствие метизов, рекомендованных к замене производителем. Директору ООО «Автотехцентр» Трофимову А.Б. были даны устные рекомендации о необходимости проведения разборки ДВС.

Эксперт также указал, что Рябков К.И. мог использовать автомобиль, так как работы по заказ-наряду от 28.12.2010 №Е1833 были выполнены, а показатели бортового компьютера находились в пределах, допустимых заводом-изготовителем; имеется причинно-следственная связь между выпадением заглушки в декабре 2010 года и выходом ДВС из строя в октябре 2012 года; имеется причинно-следственная связь между выходом ДВС в октябре 2012 года и выполненным объемом работ по заказ-наряду от 28.12.2010  № Е1833.

По мнению эксперта, исследования, выполненные при производстве экспертиз от 30.03.2013 и 30.07.2013, полностью исключают вину собственника; в ходе экспертизы было установлено, что выпадение заглушки могло произойти только по причине нарушения технологии установки заглушки при изготовлении ГБЦ - заводской дефект, вследствие которого произошло смешивание моторного масла и охлаждающей жидкости и образование эмульсии в системе смазки, что в свою очередь привело к аварийному выходу ДВС из строя 14.10.2012 по причине разрушения блока цилиндров, вызванного разрушением шатунного подшипника - разрушение пары трения вкладыш - коленчатый вал.

Причина вышеуказанного дефекта является заводским дефектом, его проявление произошло при пробеге ТС 110668,888 км.  и сроке эксплуатации менее 24 месяцев, следовательно, его устранение относится к гарантийному случаю.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение  от 30.07.2013 №70-02 и дополнительное заключение эксперта от 27.08.2013 №70-02, учитывая пояснения эксперта Криворотова А.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выход из строя двигателя спорного автомобиля обусловлен заводским браком и ненадлежащим гарантийным сервисным обслуживанием со стороны ответчика.

Возражения ответчика о том, что к моменту проявления недостатков двигателя пробег  автомобиля составлял  110668,888 км., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению №3 к договору от 17.03.2010 №07/03/2010 гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега.

Доводы ответчика о том, что поломка двигателя является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, опровергаются представленными в материалы дела экспертными заключениями.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Материалами дела подтверждается, что выход из строя двигателя спорного автомобиля в октябре 2012 года обусловлен заводским браком и ненадлежащим гарантийным сервисным обслуживанием со стороны ответчика после первой поломки автомобиля в декабре 2010 года.

Пунктами 2, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика произвести замену двигателя внутреннего сгорания (дизель, турбированный с интеркулером, Cursor 8, 352 л.с., ЕВРО 3) автомобиля IVECO АТ440S35Т заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 6 000 рублей (4 000 рублей и 2 000 рублей), а также расходы на оплату экспертизы в размере 29 731 рубль.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2013 года по делу         №А33-19712/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Триал» (ОГРН 1052462015231, ИНН 2462032882, г. Красноярск) заменить индивидуальному предпринимателю Рябкову Константину Ивановичу (ОГРНИП 304246223600131, ИНН 246200463015,                     г. Красноярск) двигатель внутреннего сгорания №F2ВЕЕ681А В003-894666 (дизель, турбированный с интеркулером, Cursor 8, 352 л.с., ЕВРО 3) на автомобиле IVECO Stralis AТ440 S35T,  приобретенном по договору купли-продажи от 17.03.2010 №07/03/2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Триал» (ОГРН 1052462015231, ИНН 2462032882, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Рябкова Константина Ивановича (ОГРНИП 304246223600131, ИНН 246200463015,                       г. Красноярск) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 29 731 рубль расходов за проведение судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай