Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на счет должника с основанием оплаты – за охрану имущества ООО «ЯР» денежные средства в размере 1 206 452 рубля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве кредиторы, проголосовавшие на собрании кредиторов о привлечении специалистов и расходах на оплату их услуг, должны осуществлять их оплату за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, одобрение заключения договора   охраны, находящегося  в  залоге   у  ОАО «Сбербанк России», собранием кредиторов должника   за  счет  средств ОАО «Сбербанк России» не свидетельствует о необходимости и обоснованности заключения   договора  охраны, за счет имущества должника.

Так, 14.08.2012 по требованию конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» состоялось собрание кредиторов ООО «ЯР». В ходе регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО «ЯР: «Согласовать и одобрить оплату текущих расходов в процедуре конкурсного производства ООО «ЯР» в целях обеспечения сохранности имущества ООО «ЯР» за счет средств конкурсного кредитора - залогодержателя в лице ОАО «Сбербанк России». За оплату указанных расходов проголосовало 85,53 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр. Решение принято кредиторами ОАО «Сбербанк России» (80,33 % голосов) и ОАО «Альфа-Банк» (5,2 % голосов).

Следовательно, в рассматриваемом случае определение иного источника оплаты услуг охраны  имущества, чем указано в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  входило в повестку собрания кредиторов.

Суд   апелляционной  инстанции  полагает, что  одобрение собранием кредиторов должника заключение  договора   охраны  заложенного  имущества и определение в качестве источника оплаты их услуг - имущество должника, законом не предусмотрено.

Учитывая  изложенное,     письмо   конкурсного  управляющего  должника  от 17.07.2013, которым  залогодержателю  было  предложено понести расходы, связанные   с  обеспечением залогодержателем   сохранности   залогового  имущества,  также  как  и необходимость  охраны заложенного   имущества, не  могли  повлиять волеизъявление  кредиторов  должника   на определение иного источника оплаты. Само по себе одобрение или согласование как действие предполагает наличие определенного варианта, представленного на рассмотрение кредиторам, по результатам которого кредиторы принимают решение одобрить либо нет. Согласование или одобрение по своему смыслу не предполагают вариативности поведения. Этим (возможностью выбора вариантов) и отличается принятие решения по вопросу охраны  заложенного   имущества должника, от согласования или одобрения, которое по смыслу положений Закона о банкротстве, не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Принимая  во  внимание  указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает,  что  у  суда  первой  инстанции  не   было  оснований  для   удовлетворения   заявления  ОАО «Сбербанк России».

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  об  отказе  в удовлетворении  заявления  ОАО  «Сбербанк России».

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2014 года по делу   № А33-15859/2010к27 и разрешением  вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года по делу                  № А33-15859/2010к27 отменить. Разрешить вопрос  по  существу.

В  удовлетворении заявления  открытого акционерного  общества «Сбербанк России»  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда