Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора согласованы в договорах поставки, что свидетельствует о заключенности договора и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (пшеницу), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 14 624 406 рублей согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным, в которых указан товар, количество, цена.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил факт поставки ответчику товара по иным договорам (за исключением поставки по товарным накладным от 19.09.2012 № 16, от 25.09.2012 № 15).

В подтверждение оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 12 433 500 рублей.

Как указывает истец, по договорам поставки от 29.11.2011 № 1, от 16.01.2012 № 1, от 02.02.2012 № 2, от 23.03.2012 № 3, от 15.05.2012 № 4, от 08.06.2012 № 5, стороны свои обязательства исполнили, товар поставлен и оплачен, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, сумма долга по договорам от 28.06.2012 № 6 от 08.08.2012 № 7 составляет 2 190 906 рублей.

Из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов в том числе: за период с 02.12.2011 по 31.12.2011 по договору поставки № 1 от 29.11.2011; за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 по договору поставки № 1 от 16.01.2012; за период с 02.02.2012 по 18.03.2012 по договору поставки № 2 от 02.02.2012; за период с 19.03.2012 по 14.05.2012 по договору поставки № 3 от 23.03.2012; за период с 15.05.2012 по 07.06.2012 по договору поставки № 4 от 15.05.2012; за период с 08.06.2012 по 21.06.2012 по договору поставки № 5 от 08.06.2012; за период с 22.06.2012 по 12.07.2012 по договору поставки № 6 от 28.06.2012; за период с 13.07.2012 по 24.09.2012 по договору поставки № 7 от 08.08.2012, следует, что долг ответчика составляет 2 190 906 рублей. Акты сверок содержат суммы оплат и долга, реквизиты платежных документов,  подписаны уполномоченным представителем ответчика – директором с приложением оттиска печати юридического лица с указанием ИНН и ОГРН, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Произведенный истцом расчет основного долга проверен судом первой и апелляционной инстанций и с учетом представленных в материалы дела доказательств поставки и оплаты товаров по договорам поставки от 29.11.2011 № 1, от 16.01.2012 № 1, от 02.02.2012 № 2, от 23.03.2012 № 3, от 15.05.2012 № 4, от 08.06.2012 № 5, от 28.06.2012 № 6, сведений, отраженных в актах сверки, признается верным.

Доводы ответчика о том, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которыми был полностью оплачен товар по товарным накладным от 19.09.2012 № 16, от 25.09.2012 № 15; истец необоснованно при расчете исковых требований не учел платежи, произведенные ответчиком на общую сумму 2 200 000 рублей, указав, что эти суммы были направлены на исполнение иных обязательств по иным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения с указанием в назначении платежа «оплата по товарным накладным от 19.09.2012 № 16, от 25.09.2012 № 15» либо «оплата по договору от 28.06.2012 № 6», «оплата по договору от 08.08.2012 № 7». Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, во всех платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата согласно договора 1 от 16.01.2012 за пшеницу». Поскольку оплата по договору от 16.01.2012 № 1 произведена ответчиком в полном объеме, истец обоснованно засчитывал произведенные ответчиком платежи в счет оплаты за поставленный товар по иным договорам.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные, представленные истцом в качестве подтверждения направления денежных средств по платежным поручениям № 963, 885, 828, 7, 58, 74, 97, 130, 146, 162, не подтверждают факт получения ответчиком указанного в них товара, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у лиц, указанных в графе «груз получил» полномочий совершать действия от имени ООО «Камарчагский комбикормовый завод».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись представителя ответчика (заведующего складом) и оттиск печати юридического лица с указанием ИНН и ОГРН

То обстоятельство, что товар принят лицом, находящегося на рабочем месте (на складе), а акты сверки подписан лицом, имеющим доступ к печати (генеральным директором Горобец Н.Г.), подтверждает факт получения товара работниками ответчика, полномочия которых следовали из обстановки.

При этом ответчик не представил доказательств неполучения товара и подписания актов сверок лицами, не являющимися его работниками, тем самым не опроверг доводы истца и факты, отраженные в представленных документах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки при получении товара; истцом доказан факт доставки товара ответчику по спорным товарным накладным.

Кроме того, суд учитывает наличие длительных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, оплату ответчиком поставленного в другие периоды товара согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что акты сверки без надлежащим образом оформленных первичных документов сами по себе не могут выступать в качестве доказательств поставки товара. Вместе с тем, истцом в материалы дела кроме актов сверок представлены и иные доказательства подтверждающие поставку товара, в том числе товарные накладные.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждено наличие долга в размере взысканной судом суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства оплаты полученного по товарным накладным товара на сумму                         2 190 906 рублей, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 190 906 рублей долга.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего иска также заявлено требование о взыскании с ответчика 210 984 рублей 24 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договоров в связи с просрочкой оплаты долга за поставленный товар, за период с 28.09.2012 по 19.08.2013  (321 день просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться