Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от  истца (общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд»): Орда М.С., руководителя, на основании приказа  от 09.02.2012 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский дорожный научно-исследовательский институт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» октября 2013 года по делу №  А33-16344/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (ИНН 2465267184, ОГРН 1122468007364) (далее - ООО «СибТрейд», общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ИНН 7712006319, ОГРН 1027739258612) (далее - ФГУП «РОСДОРНИИ», предприятие, покупатель) о взыскании  долга в размере 5 410 000 рублей, неустойки в размере 752 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года требования удовлетворены. С ФГУП «РОСДОРНИИ» в пользу ООО «СибТрейд» (ИНН 2465267184, ОГРН 1122468007364) взыскано  6 162 800 рублей, в том числе 5 410 000 рублей долга, 752 800 рублей неустойки, а также 53 814 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ФГУП «РОСДОРНИИ» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки и взыскав государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно завышена - превышает ставку рефинансирования (в 4,4 раза) и среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам (в 2,8 раза). Кроме того указывает, что обществу было известно о неплатежеспособности предприятия, однако оно более трех месяцев не обращалось в суд с целью увеличения размера неустойки.

ООО «СибТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФГУП «РОСДОРНИИ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ФГУП «РОСДОРНИИ».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СибТрейд» (продавец) и ФГУП «РОСДОРНИИ» (покупатель) подписан договор поставки от 25.03.2013 № 7/4-07-2013, по которому продавец обязался поставить покупателю трубу обсадную диаметром 1220 см. в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1  договора от 25.03.2013 № 7/4-07-2013 основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный продавцом счет.

Пунктом 3.2 от 25.03.2013 № 7/4-07-2013 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 14 банковских дней, по факту отгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.03.2013 № 7/4-07-2013 за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у поставщика на основании исполнительного листа по вступившему в силу решению Арбитражного суда о взыскании пеней с должника.

С учетом спецификации  от 25.03.2013 № 1 к договору от 25.03.2013 № 7/4-07-2013 поставке подлежала труба обсадная диаметром 1220 см. в количестве 168,05 на сумму 5 860 000 рублей.

ФГУП «РОСДОРНИИ» направило в адрес ООО «СибТрейд» заявку от 01.04.2013 №135/1 на поставку трубы обсадной диаметром 1220 см. в количестве 168,05 тн.

В материалы дела представлены товарная накладная от 03.04.2013 № 12, содержащая ссылку на основной договор, счет-фактура от 03.04.2013 № 12  на сумму  5 860 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 03.04.2013 № 12 товар принят директором ФГУП «РОСДОРНИИ» Трофимовым А.И. Подпись указанного лица скреплена печатью.

ФГУП «РОСДОРНИИ» исполнило свои обязанности по оплате товара на сумму 450 000 рублей, что подтверждается соглашением № 1 об отступном, в соответствии с которым ФГУП «РОСДОРНИИ» взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора № 7/4-07-2013, предоставило обществу отступное: автомобиль - легковой универсал «MERSEDESBENZ» G500 (год изготовления 2001, номер двигателя 11396230-280037, шасси (рама) WDB4632481X124983, цвет кузова: черный, тип двигателя: бензиновый, организация - изготовитель Мерседес/Германия).  Стоимость переданного имущества стороны оценили в сумме  450 000 рублей в том числе НДС 18%.

По акту приемки-передачи автомобиля от 12.08.2013 ФГУП «РОСДОРНИИ» передан   ООО «СибТрейд»  автомобиль - легковой универсал «MERSEDESBENZ» G500 (год изготовления 2001, номер двигателя 11396230-280037, шасси (рама) WDB4632481X124983, цвет кузова: черный, тип двигателя: бензиновый, организация - изготовитель Мерседес/Германия) без претензий и замечаний. 

Доказательств погашения ФГУП «РОСДОРНИИ» задолженности в сумме 5 410 000 рублей в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения ООО «СибТрейд» с требованием о взыскании с ФГУП «РОСДОРНИИ» долга в размере 5 410 000 рублей, неустойки в размере 752 800 рублей, рассчитанной на сумму долга  за период с  24.04.2013 по 11.08.2013 и с 12.08.2013 по 01.09.2013. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО «СибТрейд» и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства по передаче товара ФГУП «РОСДОРНИИ» на общую сумму 5 860 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.04.2013 № 12.

ФГУП «РОСДОРНИИ» возражения относительно получения товара по указанной товарной накладной, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявляет.

С учетом изложенного поставка ООО «СибТрейд»  товара ФГУП «РОСДОРНИИ» на сумму 5860 000 рублей доказана.

Пунктом 3.2 от 25.03.2013 № 7/4-07-2013 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 14 банковских дней, по факту отгрузки.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 5 410 000 рублей в материалы дела не представлены.

 С учетом изложенного требование ООО «СибТрейд»   о взыскании с ФГУП «РОСДОРНИИ» 5 410 000 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.03.2013 № 7/4-07-2013 за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая указанное положение договора судом первой инстанции взыскана неустойка исходя из ставки 0,1% за период с 24.04.2013 по 11.08.2013 и с 12.08.2013 по 01.09.2013 в общей сумме 752 800 рублей (расчет пени за период с 24.04.2013 по 11.08.2013: (5860 000 х 0,1% х 110 = 644 600), с 12.08.2013 по 01.09.2013: (5410 000 х 0,1% х 20 =108 200)).

ФГУП «РОСДОРНИИ» считает неправомерным взыскание неустойки в сумме 752 800 рублей, указывает, что  взысканная судом первой инстанции неустойка явно завышена, превышает ставку рефинансирования и среднюю процентную ставку по кредитам, которая подтверждается информацией с сайтов кредитных учреждений.

Оценив доводы ФГУП «РОСДОРНИИ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП «РОСДОРНИИ» было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной обществом суммы неустойки.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ФГУП «РОСДОРНИИ»), посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ФГУП «РОСДОРНИИ» исходя из следующего.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ФГУП «РОСДОРНИИ», именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП «РОСДОРНИИ» в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка