Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (Тувинской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства): Салчак А.Ч. - руководителя организации, на основании постановления от 20.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тувинской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «11» октября 2013 года  по делу №  А69-2205/2013, принятое судьей  Хайдып Н.М.,

установил:

Тувинская республиканская организация Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства (ИНН 1701017526, ОГРН 1021700000464) (далее – организация, ТРО ОППК) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности Тандинского и Чеди-Хольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (ИНН 1701037466, ОГРН1041700522467) (далее – ГУ МЧС по Республике Тыва административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 № 26.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 № 26 отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ТРО ОППК обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы организация указывает на существенные нарушения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении поскольку определение назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось законному представителю организации.

ГУ МЧС по Республике Тыва, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство административного  органа о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Тандиснкого и Чеди-Хольского районов по пожарному надзору от 29.05.2013 № 43 административным органом проведена проверка соблюдения организацией обязательных требований пожарной безопасности на детском оздоровительном лагере «Орленок» на озере «Чагытай» Тандинского района Республики Тыва.

В ходе проверки выявлены, в том числе следующие нарушения:

- огнетушители в спальных корпусах расположены на высоте более 1,5 м. (нарушение пункта 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР))

- пожарные щиты на 6, 2, 3 спальных корпусах, а также на здании творческого центра «Челээш» не укомплектованы (нарушение пункта 482 ППР);

- в здании клуба допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (нарушение подпункта «в» пункта 42 ППР);

- двери эвакуационного выхода в 5 и 6 спальных корпусах закрыты на навесной замок (нарушение пункта 35 ППР);

- в 1, 2, 3, 5 спальных корпусах ковровые дорожки не прикреплены к полу (нарушение пункта 39 ППР)

- в 7-м корпусе предусмотрен только 1 эвакуационный выход с помещений с 1-го и 2-го этажей (нарушение пункта 11 ППР).

Итоги проверки оформлены актом от 17.06.2013 № 43.

Выявленные нарушения расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), что явилось основанием для составления государственным инспектором по пожарному надзору Тандиснкого и Чеди-Хольского районов Ведерниковым А.А. протоколов об административных правонарушениях от 17.06.2013 №№ 33, 34.

Протоколы об административных правонарушениях от 17.06.2013 №№ 33, 34 составлены в присутствии законного представителя организации.

Определением от 21.06.2013 административный орган назначил рассмотрение дела на 05.07.2013. Копия определения направлена по юридическому адресу ТРО ОППК: 667000 Республика Тыва г. Кызыл ул. Щетинкина-Кравченко д. 31) и вручена 02.07.2013.

Постановлением от 05.07.2013 № 26 , вынесенным главным государственным инспектором Тандиснкого и Чеди-Хольского районов по пожарному надзору Золотухиным В.И., ТРО ОППК привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав руководителя ТРО ОППК и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 № 176, протоколы об административном правонарушении от 17.06.2013 №№ 33, 34 составлены государственным инспектором по пожарному надзору, постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 № 26 вынесено главным государственным инспектором Тандиснкого и Чеди-Хольского районов по пожарному надзору Золотухиным В.И., то есть уполномоченными должностными лицами.

Организация указывает на ее неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности отмечает, что определение назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось законному представителю организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с положениями статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении и дела об административном правонарушении, как лично, так и через своего представителя. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Протоколы об административных правонарушениях от 17.06.2013 №№ 33, 34 составлены в присутствии законного представителя организации.

Таким образом, организация имела информацию о возбуждении в отношении нее дел об административных правонарушениях.

Определением от 21.06.2013 административный орган назначил рассмотрение дела на 05.07.2013 в 14.00 часов. Копия определения направлена по юридическому адресу ТРО ОППК: 667000 Республика Тыва г. Кызыл ул. Щетинкина-Кравченко д. 31) и вручена 02.07.2013 ( копия почтового уведомления о вручении № 66831063010493).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении дела орган должен выяснить, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, и в случае надлежащего извещения и при отсутствии ходатайств вправе рассмотреть дело.

В данном случае орган правомерно исходил из наличия доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном