Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Партизанскагропродукт»):                         Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 06.09.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»): Гурко И.Н., представителя по доверенности 15.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2013 года по делу № А33-10012/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партизанскагропродукт» (далее – истец,        ООО «Партизанскагропродукт») (ИНН 2430003455, ОГРН 1112448000500) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ООО «Камарчагский комбикормовый завод») (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028) о взыскании 6 034 800 рублей долга,                              1 168 557 рублей 05 копеек неустойки.

ООО «Камарчагский комбикормовый завод»  заявил встречный иск к ООО «Партизанскагропродукт» об уменьшении покупной цены по договору поставки от 01.03.2013 № 2 на 50 000 рублей. Встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года иск удовлетворен. С ООО «Камарчагский комбикормовый завод» в пользу                                                 ООО «Партизанскагропродукт» взыскано 6 034 800 рублей долга, 1 168 557 рублей 05 копеек неустойки, а также 59 016 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что  представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается поставка зерна ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки качества постановленного товара.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 82, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Партизанскагропродукт» (поставщик) и ООО  «Камарчагский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки  от 01.03.2013 №2, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: пшеница урожая 2012 года в количестве 6000 тонн.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется транспортом, указанным в приложении с соблюдением условий транспортировки для данного вида продукции, по отгрузочным реквизитам, согласно отгрузочной разнарядке. Согласно пункту 2.4 договора продавец обязан обеспечить покупателя следующими документами: качественным удостоверением, ветеринарным свидетельством, сертификатом соответствия, карантинным сертификатом.

Согласно пункту 3.2 договора с каждой отгруженной партией товара продавец направляет покупателю следующие документы:  сертификат соответствия или декларация;  ветеринарное свидетельство; качественное удостоверение. Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии документов, указанных в пункте 3.2, покупатель проводит анализ сырья на предмет  соответствия по качеству за счет продавца.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату поставщику за каждую партию товара, отгруженную поставщиком в течение календарной недели (недельная поставка), не позднее понедельника, следующего за неделей, в которой была произведена отгрузка товара. В случае  нарушения  сроков оплаты товара покупателем, поставщик вправе приостановить отгрузку следующей недельной партии товара до получения оплаты в полном размере за предыдущую поставку, а также в одностороннем порядке прекратить дальнейшее выполнение предмета настоящего договора пункта 1.1 и произвести пересмотр цены на товар, в случае возобновления дальнейших поставок.

Приложением №1 к договору стороны согласовали график оплаты: покупатель производит оплату поставщику еженедельно не позднее понедельника, следующего за неделей, в которой была произведена отгрузка товара. Оплата производится равными платежами по графику:

04.03.2013 – 2 675 000 рублей;

11.03.2013 -  2 675 000 рублей;

18.03.2013 - 2 675 000 рублей;

25.03.2013 - 2 675 000 рублей.

В доказательство поставки товара истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- товарная накладная от 30.03.2013 №22 на сумму 6 034 800 рублей,  согласно которой товар поставлен в количестве 564 000 кг, в поле «Груз получил» имеется оттиск печати ООО «Камарчагский комбикормовый завод» и подпись лица, получившего товар;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 №1 о передаче товара  весом 30 150 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 №2 о передаче товара  весом 24 620 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 №3 о передаче товара  весом 24 320 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 №6 о передаче товара  весом 23 700 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 №5 о передаче товара  весом 24 100 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 №8 о передаче товара  весом 26 230 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 №9 о передаче товара  весом 23 960 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 №10 о передаче товара  весом 25 330 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 №7 о передаче товара  весом 28 120 кг;

- товарно-транспортная накладная от 01.03.2013 №4 о передаче товара  весом 24 800 кг;

- товарно-транспортная накладная от 14.03.2013 №1 о передаче товара весом 25 350 кг;

- товарно-транспортная накладная от 14.03.2013 №2 о передаче товара  весом 23 920 кг;

- товарно-транспортная накладная от 14.03.2013 №3 о передаче товара  весом 26 270 кг;

- товарно-транспортная накладная от 14.03.2013 №4 о передаче товара  весом 27 180 кг;

- товарно-транспортная накладная от 14.03.2013 №5 о передаче товара  весом 24 970 кг;

- товарно-транспортная накладная от 14.03.2013 №6 о передаче товара  весом 25 330 кг;

- товарно-транспортная накладная от 15.03.2013 №6 о передаче товара  весом 25 920 кг;

- товарно-транспортная накладная от 15.03.2013 №5 о передаче товара  весом 25 080 кг;

- товарно-транспортная накладная от 15.03.2013 №3 о передаче товара  весом 28 520 кг;

- товарно-транспортная накладная от 15.03.2013 №2 о передаче товара  весом 26 090 кг;

- товарно-транспортная накладная от 15.03.2013 №4 о передаче товара  весом 24 820 кг;

- товарно-транспортная накладная от 15.03.2013 №1 о передаче товара  весом 25 220 кг.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 11.04.2013 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 6 101 444 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2013 № 14 с требованием  оплатить долг в размере 6 034 800 рублей, а также неустойку, данную претензию ответчик получил 28.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком по встречному иску 31.07.2013 была направлена претензия истцу с требованием об уменьшении покупной цены по договору поставки  от 01.03.2013 №2 на                  305 164 рубля.

С учетом неисполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 6 034 800 рублей истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и соответствующей неустойки.

Ответчик заявил встречный иск  об уменьшении покупной цены по договору поставки от 01.03.2013 №2 на 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Истец в подтверждение обоснованности заявленных требований представил в материалы дела доказательства исполнения им обязательства по поставке в адрес ответчика пшеницы урожая 2012 года в количестве 6000 тонн, в том числе товарную накладную от 30.03.2013 №22 и товарно-транспортные накладные от 01.03.2013, 14.03.2013 и от 15.03.2013, которые содержат отметки ответчика о принятии соответствующего объема товара. Достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не опровергнута. Истцом также в материалы дела представлен акт исследования специалиста от 27.08.2013, согласно которому Горобцом Н.Г. (генеральным директором ООО  «Камарчагский комбикормовый завод»), а не иным лицом выполнена подпись, расположенная в нижней правой части товарной накладной от 30.03.2013 №22 в графе «подпись», справа от слов «Груз получил грузополучатель».

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на  11.04.2013 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме                            6 101 444 рублей.

Ответчик не представил доказательства оплаты полученной по договору продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору поставки от 01.03.2013 № 2 в сумме                    6 034 800 рублей.

Пунктом 5.2 договора от 01.03.2013 №2 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно чрезмерности указанного размера неустойки, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 1 168 557 рублей 05 копеек.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

ООО «Камарчагский комбикормовый завод» ссылается на поставку ему согласно указанному договору поставки товара (пшеницы фуражной) ненадлежащего качества, в подтверждение чего, в том числе представил в материалы дела акт приемки  продукции по качеству от 19.03.2013 №22/13, карточку от 17.03.2013 «Анализ зерна», протокол Производственно-технологической лаборатории.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2013 № 2 качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации (ГОСТ 52554-2006) и документации, указанной в пункте 3.2.:

Влажность не более 14,5%.

Сорная примесь не более 5%.

Зерновая примесь не более 5%.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка товара по количеству и качеству, а также