Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявление претензий осуществляются в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), с изменениями и дополнениями, утвержденными Госарбитражем Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции № П-7 данная Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

Пунктами 14-16 Инструкции № П-7 установлен порядок проверки качества получателя, в том числе указано на то, что приемка товара получателя осуществляется в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции; в случае отсутствия сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что товар был поставлен                          ООО «Камарчагский комбикормовый завод» согласно товарной накладной и товарно-транспортным накладным от 01.03.2013, 14.03.2013 и от 15.03.2013 и принят им.

ООО «Камарчагский комбикормовый завод» не представлены в материалы дела доказательства того, что продавцом  не были представлены все необходимые документы, подтверждающие качество товара, как установлено условиями договора поставки. Акт приемки продукции по качеству от 19.03.2013 №22/13 такие сведения не содержит.

Акт приемки продукции по качеству №22/13 составлен ООО «Камарчагский комбикормовый завод» 19.03.2013, согласно его содержанию приемка произведена в отношении товара в количестве 28 520 кг, поставленного по договору поставки от 01.03.2013 № 2 на склад покупателя (ООО «Камарчагский комбикормовый завод») 17.03.2013. Вместе с тем согласно соответствующей товарно-транспортной накладной №3 данная партия товара  весом 28 520 кг была поставлена в адрес ответчика 15.03.2013.

Довод ООО «Камарчагский комбикормовый завод» о том, что соответствующая дата в товарно-транспортной накладной  является датой составления данного документа и не подтверждает фактическую поставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная  накладная не содержит иных отметок, в том числе дат, из которых бы следовал вывод о том, что фактическая поставка на склад покупателя была произведена позже 15.03.2013.

Из указанного акта приемки следует, что представитель ответчика по встречному иску не участвовал в приемке продукции по качеству. ООО «Камарчагский комбикормовый завод»  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило исполнение требований пункта 18 Инструкции П-7 о вызове представителя поставщика.

В материалы дела не представлен акт об отборе образцов, предусмотренный пунктом 27 Инструкции П-7.

Протокол Производственно-технологической лаборатории не содержит даты его составления, указания на документы, в соответствии с которыми произведен отбора образцов для исследования, а также иные сведения, позволяющие сопоставить объект исследования с товаром, который был поставлен истцом по договору поставки от 01.03.2013 № 2. Составленная 17.03.2013 карточка  «Анализ зерна» содержит подпись неустановленного лица, так как отсутствует расшифровка его подписи.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные  истцом по встречному иску доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком был соблюден установленный порядок приемки продукции по качеству, в том числе отбора проб поставленной ему истцом пшеницы. Истец по встречному иску также документально не обосновал, что  исследованию была подвергнута именно полученная по указанным товарным накладным пшеница. Следовательно, истец по встречному иску не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по суду первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика; государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой уплачена ответчиком в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2013 года по делу                   № А33-10012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова