Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А74-4186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Исходя из буквального толкования условий договора от 25.06.2012 №18\ТУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не содержит условия об абонентской плате, поскольку оплата производится заказчиком только на основании акта приемки выполненных работ, при этом исполнитель выполняет работы по предварительной записи. В данном договоре не определено, что оплата должна осуществляться абонентом и в том случае, когда он в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя, то есть независимо от фактически оказанных (неоказанных) услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику услуг, факт принятия услуг ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года ответчик вручил истцу под роспись уведомление о расторжении договора с 08 октября 2012 года.

Истец считает неправомерным односторонний отказ ответчика от договора от 25.06.2012 №18\ТУ, поскольку последний заключен на основании запроса котировок, в связи с чем его расторжение на основании волеизъявления должностного лица предприятия незаконно, документальное подтверждение нарушений при оказании услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. При этом, наличие (отсутствие) нарушений условий договора со стороны исполнителя не имеет правового значения. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005                 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено императивных положений, отменяющих либо ограничивающих указанное право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора от 25.06.2012 №18\ТУ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отказ ответчика от договора от 25.06.2012 №18\ТУ соответствует вышеизложенным нормам права, в связи с чем обязательства сторон прекратились с 08.10.2012.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг как до, так и после прекращения действия договора, в том числе подписанных сторонами актов выполненных работ, письменных поручений заказчика, листов направления на ремонт и актов приема-передачи, как это предусмотрено в пунктах 2.1, 2.5, 3.2, 4.5 договора.

В суде апелляционной инстанции предприниматель не оспаривает факт неоказания услуг в октябре и ноябре 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Аналогична позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Гагаринова Ю.В., который являясь начальником транспортного цеха Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия, может подтвердить факт обслуживания, ремонта транспортных средств ответчика и осуществления документооборота между сторонами в сентябре 2012 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее обоснование, в том числе со ссылкой на положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда приведено. По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условий об абонентской плате, доказательств фактического оказания истцом услуг либо неоказания услуг по вине ответчика не представлено, договор прекратил свое действие (расторгнут) вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» октября 2013 года по делу                  № А74-4186/2013 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова