Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-Лес»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2013 года по делу № А33-10019/2013,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (ИНН 2454005170, ОГРН 1022401505158) (далее - истец, ОАО «Маклаковский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» (ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496) (далее - ответчик, ООО «Карат-Лес») о взыскании 2 245 966 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу                       № А33-10019/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Карат-Лес» в пользу ОАО «Маклаковский ЛДК» взыскано 2 245 966 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Карат-Лес» в доход федерального бюджета взыскано 34 229 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

- судом первой инстанции не были установлены и учтены фактические обстоятельства, в связи с которыми ответчиком не были исполнены принятые по договору обязательства по поставке пиловочного сырья; приостановление обязательств поставки в согласованные сторонами сроки являлось вынужденной мерой, по независящим от ООО «Карат-Лес» основаниям, которые были вызваны виновными действиями (бездействием) ОАО «Маклаковский ЛДК», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению авансовых платежей; ответчик понес затраты при исполнении обязательств, принятых на себя по договору поставки пиловочного сырья от 26.09.2011 № 171, в сумме превышающей размер произведенного авансирования;

- датой, с которой следует рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 по делу № А33-16496/2012, т.е. с 02.08.2013, а не с 01.07.2012, как предусмотрено расчетом истца.

ОАО «Маклаковский ЛДК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.11.2013 и размещения публичного извещения 21.11.2012 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2011 между ОАО «Маклаковский ЛДК» (покупатель) и ООО «Карат-Лес» (поставщик) заключен договор поставки пиловочного сырья № 171 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется заготовить и поставить до официально установленных сроков окончания навигации 2012 года покупателю пиловочное сырье хвойных пород по ГОСТ 9463-88 с маркировкой по ГОСТ292-88 (далее - пиловочник) в объеме 70 000 м3, а покупатель обязуется принять и оплатить пиловочник на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора формой предварительной оплаты является авансирование. Оплата по настоящему договору производится из расчета средней цены 1750 рублей за 1м3 с учетом НДС, в следующем порядке:

- покупатель оплачивает пиловочник по графику платежей, указанному в Приложении № 1, на основании актов предварительной сдачи пиловочника по качеству и количеству, составленных в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора и в соответствии с приложением № 2 (пункт 2.2.1 договора);

- окончательный расчет между сторонами производится по фактически поставленному пиловочнику на рейд покупателя в соответствии с пунктом 2.1 (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за поставленный пиловочник производится на основании счета-фактуры поставщика в течение 10 банковских дней.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность поставщика заготовить пиловочник в соответствии со спецификацией и требованиями покупателя (Приложение № 2) и передать  покупателю заготовленный пиловочник на складе поставщика. Под складом поставщика стороны понимают нижний склад на берегу острова Чольбихин ниже по течению от причала ОАО «Богучанская ГЭС» Кежемского района Красноярского края.

Согласно пункту 3.8 договора с наступлением навигации 2012 года поставщик обязуется поставить покупателю заготовленный пиловочник на условиях рейд поставщика путем увязки пучков в плотоединицы и передачи их перевозчику покупателя на рейде поставщика. Под рейдом поставщика стороны понимают рейд на острове Чольбихин ниже по течению от причала ОАО «Богучанская ГЭС» Кежемского района Красноярского края.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 октября 2012 года.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы:

- график заготовки пиловочника: ежемесячно по 10,0 тыс. куб. м, начиная с ноября 2011 года по май 2012 года;

- график поставки пиловочника: в июне 2012 года – 15,0 тыс. куб.м, в июле 2012 года –                20,0 тыс. куб.м, в августе 2012 года – 20,0 тыс. куб.м, в сентябре 2012 года – 15,0 тыс. куб.м.;

- график платежей: ежемесячно по 9,2 тыс. рублей, начиная с сентября 2011 года по апрель 2012 года.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы цены на пиломатериалы хвойных пород – 1750 рублей, с учетом НДС. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 по делу № А33-16496/2012, оставленным без изменения в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований) постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2013, первоначальные исковые требования ОАО «Маклаковский ЛДК» удовлетворены частично, с ООО «Карат-Лес» в пользу ОАО «Маклаковский ЛДК» взыскано 23 502 595 рублей 81 копейка основного долга по договору поставки пиловочного сырья от 26.09.2011 № 171. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Карат-Лес» об изменении условий договора поставки от 26.09.2011 № 171 отказано.

В ходе рассмотрения дела № А33-16496/2012 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

- в дополнительном соглашении от 20.12.2011 к договору поставки от 23.12.2010 № 314 стороны договорились о том, что, принимая во внимание невыполнение поставщиком условий договора поставки от 23.12.2010 № 314 в части сроков и объемов поставки пиловочного сырья, а также имеющуюся задолженность поставщика перед покупателем в размере 2 102 595 рублей             81 копейки, стороны согласовали следующее: стороны проводят взаимозачет между договорами поставки от 23.12.2010 № 314 и от 26.09.2011 № 171 на сумму 2 102 595 рублей 81 копейки. После проведения взаимозачета обязанности сторон по договору поставки от 23.12.2010 № 314 считаются исполненными и действие данного договора окончено;

- истцом перечислена на счет ответчика оплата по договору от 26.09.2011 № 171 на общую сумму 21 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2011 № 3312 на сумму 9 200 000 рублей, от 07.12.2011 № 4061 на сумму 9 200 000 рублей, от 21.12.2011 № 4372 на сумму 3 000 000 рублей;

- согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.02.2012 по договору  от 26.09.2011 № 171, подписанного истцом и ответчиком, у ООО «Карат-Лес» перед ОАО «Маклаковский ЛДК» сложилась задолженность в сумме 23 502 595 рублей 81 копейки;

- ответчик товар, оплаченный истцом, не поставил; задолженность в размере                  23 502 595 рублей 81 копейки не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 27.08.2013 в сумме 2 245 966 рублей 81 копейки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 по делу № А33-16496/2012 с ООО «Карат-Лес» в пользу ОАО «Маклаковский ЛДК» взыскано 23 502 595 рублей 81 копейка основного долга по договору поставки пиловочного сырья от 26.09.2011 № 171. Указанным решением установлено, что:

- истец перечислил ответчику предоплату на поставку товара по договору от 26.09.2011