Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 171 на общую сумму 21 400 000 рублей,

- в дополнительном соглашении от 20.12.2011 к договору от 23.12.2010 № 314 стороны договорились провести взаимозачет между договорами поставки от 23.12.2010 № 314 и от 26.09.2011 № 171 на сумму 2 102 595 рублей 81 копейка,

- согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.02.2012 по договору от 26.09.2011 № 171, подписанного истцом и ответчиком, у ООО «Карат-Лес» перед ОАО «Маклаковский ЛДК» сложилась задолженность в сумме 23 502 595 рублей 81 копейка,

- пиловочник ответчиком поставлен не был; задолженность в размере 23 502 595 рублей                81 копейки не погашена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суд по делу, рассмотренному с участием лиц, являющихся сторонами в настоящем деле, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены и учтены фактические обстоятельства, в связи с которыми ответчиком не были исполнены принятые по договору обязательства по поставке пиловочного сырья; приостановление обязательств поставки в согласованные сторонами сроки являлось вынужденной мерой, по независящим от ООО «Карат-Лес» основаниям, которые были вызваны виновными действиями (бездействием) ОАО «Маклаковский ЛДК», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению авансовых платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу                    № А33-16496/2012.

Согласно пункту 5.12 договора от 26.09.2011 № 171 в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты авансовых платежей на сновании актов № 1 (предварительной сдачи пиловочника), поставщик вправе в одностороннем порядке сократить объемы поставки пиловочника, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, уведомив об этом покупателя в письменном виде.

Вместе с тем, доказательства поставки ответчиком истцу пиловочника на перечисленную истцом сумму (23 502 595 рублей 81 копейку) либо возврата ответчиком указанной суммы истцу не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что ответчик понес затраты при исполнении обязательств, принятых на себя по договору поставки пиловочного сырья от 26.09.2011 № 171, в сумме превышающей размер произведенного авансирования, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт, не представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что датой, с которой следует рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 по делу № А33-16496/2012, т.е. с 02.08.2013, а не с 01.07.2012, как предусмотрено расчетом истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в июне 2012 года и не возвратил перечисленные ему денежные средства в сумме 23 502 595 рублей 81 копейки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 245 966 рублей 81 копейки за период с 01.07.2012 по 27.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом: 23 502 595,81 х 8,25 % /360 х 417 = 2 245 966 рублей 81 копейка.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, арифметически ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  2 245 966 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 27.08.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карат-Лес» - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО «Карат-Лес»). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по делу                   № А33-10019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова