Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязанностей управляющей компании заключил с подрядными организациями договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда. В подтверждения исполнения обязательств по договорам истцом представлены подписанные сторонами договора акты выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные истцу на оплату выполненных работ и оказанных услуг. Из вышеуказанных документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что в период с октября 2010 года по июнь 2012 года истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 45, и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности.

Договором управления многоквартирным домом от 06.09.2006 предусмотрено, что размер платы за жилое и нежилое помещение устанавливается в размере, соответствующем установленному органом местного самоуправления тарифу. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Доля собственника определяется по площади принадлежащего ему помещения, а сумма платежа определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещения.

Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в    многоквартирном    доме,   расположенном   по   адресу:

г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 45, исходя из площади находящегося в пользовании ответчика имущества (222,40 кв.м), составила 78 179 рублей 35 копеек за период с октября 2010 года по июнь 2012 года, по тарифам для домов с процентом износа до 70 %, утвержденных:

- решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-132 «О внесение изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в период с октября по декабрь 2010 года в размере 9164 рубля 11 копеек (13 рублей 57 копеек за содержание и ремонт, 1 рубль               82 копеек за вывоз твердых бытовых отходов);

- решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213 «О внесение изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в период с января 2011 года по июнь 2012 года в общем размере 69 015 рублей 24 копейки (15 рублей 21 копейка за содержание и ремонт, 2 рубля 03 копейки за вывоз твердых бытовых отходов).

С учетом изложенного ссылки ответчика на отсутствие расшифровки взыскиваемых расходов несостоятельны.

Довод ответчика о несении им самостоятельных расходов на содержание нежилого помещения (техническая эксплуатация, санитарное содержание и текущий ремонт) подлежит отклонению. Осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных затрат законом не запрещается, собственник вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что однако не отменяет обязанности собственника по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по июнь 2012 года, требования истца о взыскании задолженности в размере 78 179 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов 10 525 рублей 72 копейки. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены на ежемесячную сумму долга нарастающим итогом, начиная с 11 числа следующего месяца в соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2010 по 6.05.2013 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с учетом количества дней в месяце, равном 30-ти дням. Судом проверен расчет процентов, установлено, что сумма процентов, подлежащая начислению ответчику за нарушение срока оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов за заявленный истцом период, составляет 10 525 рублей 72 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2013 года по делу                   № А33-7611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова