Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73.

В силу пункта 2.8.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 система информации об опасности (СИО) включает в себя следующие основные элементы:

информационные таблицы для обозначения транспортных средств (приложение 7.4);

аварийную карточку для определения мероприятий по ликвидации аварий или инцидентов и их последствий (Приложение 7.5);

информационную карточку для расшифровки кода экстренных мер, указанных на информационной таблице (Приложение 7.6);

специальную окраску и надписи на транспортных средствах.

Факт перевозки опасного груза (дизельного топлива) автомобильным транспортом КАМАЗ-53228 (государственный регистрационный знак С270КХ/124), без аварийной карточки системы информации об опасности, то есть с нарушением вышеизложенных требований, предъявляемых к перевозке опасных грузов, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013 24 ТФ 117877 в отношении водителя Бобылева Д.А., протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 24 ПР № 000028 в отношении ООО «ВСР», объяснениями начальника организации перевозок ООО «ВСР», объяснениями представителя общества) и обществом не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ООО «ВСР» Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ВСР» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что общество при обращении в суд первой инстанции указывало, что вмененное нарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с доводами общества исходя из следующего.

Как следует из пункта 2.8.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73, система информации об опасности включает в себя целый комплекс элементов.

В  частности наряду с  аварийной карточкой, также предусмотрены  информационные таблицы для обозначения транспортных средств, информационная карточка для расшифровки кода экстренных мер, указанных на информационной таблице, специальная окраску и надписи на транспортных средствах. Указаний на нарушение данных требований (за исключением отсутствия аварийной карточки) материалы дела не содержат.

Из пояснений должностных лиц ООО «ВСР» следует, что нарушение произошло по вине начальника организации перевозок ООО «ВСР», признавшего свою вину. Нарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Доказательства наличия каких-либо негативных последствий, повторности или системности нарушения  в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать нарушение малозначительным, объявить ООО «ВСР» устное замечание. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данного наказания будет достаточно для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса.

Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении не привел к принятию неверного решения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «13»  ноября   2013   года по делу № А33-17303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова