Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Красноярского края от 31 января 2011 года по делу № А33-4900/2010кб включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» в качестве требования в составе требований кредиторов третьей очереди на сумму                20 701 039 рублей 37 копеек. Также к Петрову П.П. переходят обеспечивающие указанные в пункте 1.1.2. настоящего договора требования (права кредитора) ООО «ЕНИСЕЙМЕД» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651), как к поручителю за Демидова Евгения Леонидовича по договору поручительства от 03.04.2008, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года  по делу                         № А33-4900/2010 к8, включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» в качестве требования в составе требований кредиторов третьей очереди на сумму 16 273 681 рубль 76 копеек.

Согласно пункту 1.3. договора требования (дебиторская задолженность Демидова Е.Л. продана на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года                  № 127-ФЗ.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор уступки требования от 11.03.2013 № 2, заключенный между ООО «ЕНИСЕЙМЕД» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Петровым Петром Петровичем (покупатель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец передает в собственность покупателю (уступает), а покупатель обязуется принять и оплатить следующие имущественные права (требования уплаты долга) продавца - дебиторскую задолженность Демидова Евгения Леонидовича (должник), в том числе требование о возврате долга по договору займа от 11.12.2006 № 1/06-ЕМД на сумму 1 500 000 рублей, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2011 года  по делу № А33-1927/2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право кредитора (требование), уступаемое по настоящему договору, переходит к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В частности, к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе право на неуплаченные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя         Петрова П.П., исходил из того, что правопреемство в материальном правоотношении произошло на основании договора уступки права требования от 11.03.2013 №2.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки требования от 11.03.2013 №2 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку ООО «ЕНИСЕЙМЕД» уступило индивидуальному предпринимателю           Петрову П.П. право требования к Демидову Евгению Леонидовичу, подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1927/2011, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не принята во внимание недействительность договоров поручительства от 28.09.2007 и 03.04.2008, заключенных между ООО «ЕнисейМед» (первоначальный кредитор) и ООО «МОСТ» (поручитель), отклоняется апелляционным судом. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правопреемстве в материальном гражданском правоотношении между ООО «ЕнисейМед» и Петровым П.П. в отношении требований к Демидову Е.Л., подтвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу          №  А33-1927/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу                    № А33-1927/2011 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.                  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская