Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арцах» - Агаджанян С.Е. - директор на основании приказа от 27.12.2011 № 7, Агаджанян Э.С. - представитель по доверенности от 20.02.2013 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арцах»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2013 года по делу  № А33-2889/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арцах» (ИНН 2403000399, ОГРН 1022400524695, далее – ООО «Арцах»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Александровичу (ИНН 240300619498, ОГРН 1022400524695), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании незаконного владения ответчика следующего имущества:

- холодильной витрины «Торос» стоимостью 18 952 рубля;

- шкафа-витрины стоимостью 15 100 рублей;

- фритюрницы «Мулинекс» стоимостью 2 382 рубля;

- СВЧ печи  «Панасоник»;

- электроплиты «Тайга» стоимостью 2 709 рублей;

- электрического вытяжного шкаф «Горение»  стоимостью 2 265 рублей;

- электрочайника «Скарлетт» стоимостью 584 рубля;

- электронных весов «Штрих-5» стоимостью  5 500 рублей;

- кассового аппарата «Ока» стоимостью 18 000 рублей;

- денежного ящика под кассу стоимостью 1 050 рублей;

- мебельного комплекта из 2 столов и 4 лавочек стоимостью 26 500 рублей;

- емкости для воды стоимостью 6 334 рубля;

- раковины и канализационных проводок стоимостью 5 700 рублей;

- счетчика (электропроводок и автомата к ним) стоимостью 1 600 рублей;

- штор и карнизов к ним стоимостью 5 600 рублей;

- посуды, кастрюлей, сковород стоимостью 2 252 рубля;

- холодильника двухкамерного «Бирюса» стоимостью 18 720 рублей,

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 984 рубля 38 копеек рублей.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- спорное оборудование было передано истцом ответчику по договору купли-продажи от18.12.2006 № 1, факт передачи которого не признан доказанным при рассмотрении арбитражным судом дела по иску к ответчику о взыскании задолженности за переданное по договору имущество;

- нахождение спорного оборудования у ответчика подтверждается постановлениями органов внутренних дел по Балахтинскому району и прокуратуры Балахтинского района.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 27.11.2013 принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16.01.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе приложены документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: копия письма от 16.10.2013 № 2.5-28/3/16626; копия выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2013 № 2926; копия письма от 09.04.2013 № 2.5-42/3/04175; копия выписки из ЕГРЮЛ от 08.04.2013 № 991; копия договора купли-продажи имущества от 18.12.2006; копия приложения к договору № 1; копия претензии от 01.11.2007; копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 по делу № А33-1821/2008; копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу № А33-1821/2008-03АП-1957/2008; копии объяснений от 01.09.2008, от 09.09.2008, от 29.09.2008. В приобщении указанных документов к материалам дела судом отказано, поскольку указанные документы были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имеются в материалах дела.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Арцах" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Волковым Сергеем Александровичем (покупателем) подписан договор купли-продажи имущества (т.1 л.д. 56-58), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в приложении N 1 к договору, стоимостью 150 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

В качестве объекта купли-продажи стороны определили следующее имущество:

1. Холодильник-Витрина «Торос»,

2. Шкаф-витрина,

3. Фритюрница «Мулинекс»,

4. СВЧ печь «Панасоник»,

5. Электроплита «Тайга»,

6. Электро-вытяжной шкаф «Горенье»,

7. Электрочайник «Скарлет»

8. Электронные весы «Штрих-5»,

9. Кассовый аппарат «ОКА»,

10.Денежный ящик под кассу,

11.Мебельный комплект из 2-х столов и 4-х лавочек,

12.Емкость для воды,

13.Раковина и канализационные проводки,

14.Счетчик (Электро) проводки, автоматы к ним, 15,

15.Шторы и карнизы к ним,

16.Посуда: кастрюля, сковороды,

17.Холодильник 2-х камерный «Бирюса»,

18.Четыре зеркала на витрину 1,5*0,45см.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 5 месяцев, до 1 июня 2007 года, с момента подписания договора, путем перечисления стоимости имущества на расчетный счет продавца или наличными в кассу предприятия.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты имущества, указанного в приложении N 1 к договору, в виде начисления пеней в размере 0,01% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу № А33-1821/2008, рассмотренному по иску  ООО «Арцах» к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Александровичу о взыскании 161 798 рублей 40 копеек, в том числе: 150 000 рублей долга, 11 798 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по оплате имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.12.2006, исковые требования ООО "Арцах" удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено апелляционным судом, из представленного в обоснование заявленных исковых требований договора купли-продажи от 18.12.2006 не усматривается факт передачи ответчику спорного имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору. Акт передачи имущества по указанному договору отсутствует, доказательства подписания сторонами такового документа в материалы дела не представлены. Доказательства фактической передачи имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют. Поскольку истец не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по передаче ответчику товара, обусловленного договором купли-продажи, обязанность по его оплате у покупателя не возникла.

После вынесения апелляционным судом вышеуказанного постановления истцом неоднократно подавались заявления в ОВД по Бахатинскому району Красноярского края (в последствии и в межмуниципальный отдел МВД России «Балахтинский» о неоплате Волковым С.А. приобретенного им у ООО «Арцах» торгового оборудования по договору купли-продажи от 18.12.2006.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, являющегося предметом купли-продажи по договору от 18.12.2006, за исключением позиции № 18 – четыре зеркала на витрину 1,5*0,45 см, и  взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 984 рублей 38 копеек, указывая на факт незаконного пользования ответчиком имуществом истца, за которое ответчик не рассчитался.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2008 по делу № А33-1821/2008 факт передачи истцом ответчику спорного имущества во исполнение условий договора купли-продажи от 18.12.2006, признан недоказанным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт передачи истцом спорного имущества ответчику по договору от 18.12.2006  не подтвержден, в обоснование иска истец ссылается на сам факт нахождения имущества у ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, то по настоящему делу подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о вещно-правовых способах защиты гражданских прав.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права собственника, у которого вещь выбыла из фактического владения, в силу чего он может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Предметом виндикационного иска может быть индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку содержанием виндикационного иска является требование о восстановлении владения вещью, а не замена ее другой вещью. Поэтому невозможно предъявить виндикационный иск в отношении объектов, определяемых родовыми признаками.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- наличие права собственности у истца на истребуемое имущество;

- индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества;

- факт нахождения истребуемого имущества у ответчика;

- условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Факт приобретения истцом у третьих лиц имущества, истребования которого просит истец в настоящем деле, установлен вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2008 по делу № А33-1821/2008, в силу чего на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия права собственности у истца на истребуемое имущество не подлежит доказыванию.

В подтверждение обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылается на  материалы проверки, проведенной ОВД по Балахтинскому району на основании заявления ООО «Арцах».

Согласно поручению и.о. начальника МОБ ОВД по Балахтинскому району Ворошилова Е.П от 02.09.2010 № 7395 (т.1, л.д. 108) в ходе проведения проверки было установлено, что оборудование, которое приобрел Волков С.А. у ООО «Арцах» находится в кафе здания автовокзала п. Балахта. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 (т. 1, л.д. 119-121), от 08.02.2013 (т.1, л.д. 123-125)  указано, что в ходе произведенного осмотра кафе, расположенного в помещении автовокзала п. Балахта, установлено, что перечисленное Агаджаняном С.Е. имущество (холодильник-витрина «Торос», шкаф-витрина, фритюрница «Мулинекс», СВЧ печь «Панасоник», электроплиты «Тайга», электро-вытяжной шкаф «горене», электрочайник «Скарлетт»; электрические весы «Штрих-5», кассовый аппарат «Ока»,  денежный ящик под кассу, мебельный комплект из 2 столов и 4 лавочек, емкость для воды,