Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раковина и канализационные проводки; счетчик (электропроводок и автомата к ним), шторы и карнизы к ним; посуда, кастрюли, сковороды,  холодильник двухкамерного «Бирюса», четыре зеркала на витрину 1,5*0,45 см).

Вместе с тем, представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также истребованный судом первой инстанции из межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» отказной материал  №2079/706 по заявлению Агаджанян С.Е. (начат 01.09.2008, окончен 11.09.2008) свидетельствуют о том, что  уголовное дело в отношении Волкова С.А. органами следствия возбуждено не было в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно акту сверки имущества, находящегося у ответчика по адресу: п. Балахта, ул. Ленина, д. 64, составленному сторонами 06.09.2013 (т.е. в период рассмотрения дела в суде первой инстации), в кафе по указанному адресу находится следующее имущество:

1. Холодильник - витрина;

2. Шкаф - витрина;

3. Четыре зеркала на витрину;

4. Электрочайники 2 штуки;

5. Холодильник «Бирюса-2»;

6. Электроплита «Электра»;

7. СВЧ-печь «Е1еnberg»;

8. Денежный ящик под кассу;

9. Вытяжной шкаф из оцинкованной стали;

10. Раковина с канализационной проводкой;

11. Посуда: кастрюля, сковородка;

12. Карниз деревянный.

Данное имущество по целевому назначению и родовым признакам имеет сходство с имуществом, которое истребуется истцом по настоящему делу. В тоже время по ряду позиций это имущество не совпадает по наименованию и функциональным особенностям (вместо СВЧ-печи «Панасоник» в акте указана СВЧ-печь «Еlrnberg», вместо двухкамерного холодильника «Бирюса» в акте указан холодильник «Бирюса-2»).

В акте не зафиксировано нахождение у ответчика холодильной витрины «Торос», фритюрницы «Мулинекс», СВЧ печи «Панасоник», электроплиты «Тайга», электрического вытяжного шкафа «Горение», электрочайника «Скарлетт», электронных весов «Штрих-5», кассового аппарата «Ока», холодильника двухкамерного «Бирюса».

В подтверждение факта наличия правовых основания владения имуществом, перечисленном в акте от 06.09.2013, ответчиком в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи от 12.11.2012 о приобретении им имущества у общества с ограниченной ответственностью «Сказка» (т.3, л.д. 49-50) и акт приема-передачи имущества по данному договору от 12.11.2012 (т. 3, л.д. 51), в котором определен перечень торгового оборудования, имеющего те же родовые признаки, что и часть имущества, истребуемого истцом от ответчика.

Документы, представленные истцом в обоснование права собственности на спорное имущество, а именно: счет от 21.09.2005 № 36 и платежное поручение к нему от 22.09.2005 № 002, счет-фактура от 31.08.2004 № 107, приходный кассовый ордер от 31.08.2004 № 107, товарные чеки N Т00037170, Т00037212, Т00037213, Т00037207, Т00037214, товарная накладная от 28.09.2005 № 166, счет-фактура N 166 от 28.09.2005, счет от 21.09.2005 № 81 и платежное поручение к нему от 22.09.2005 № 001, товарный чек от 08.11.2005, договор возмездного оказания услуг от 25.12.2004 № 1 ,  счет-фактура от 25.12.2004 N 47, накладная N 53 от 25.12.2004, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 75 от 25.12.2004,, счет-фактура N 376 от 07.12.2005, платежное поручение от 14.12.2005 № 130,  счет-фактура накладная  N 217 от сентября 2005 года, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2005 года, счет-фактура N 2396 от 17.09.2004, счет-фактура N 1 от 05.12.2005, копия чека N АРНк-70298 от 15.12.2005, счет-фактура N 22 от 15.01.2006, товарная накладная от 15.01.2006 № 22, заказ-наряд №ЦР00003410 от 21.09.2005 (т. 1, л.д. 68-92), не содержат ссылки на индивидуально-определенные признаки приобретенного истцом оборудования, такие как заводской номер, серийный номер и т.д., то есть на характеристики, сохраняющихся в течение всего периода существования вещи.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  истребуемое истцом имущество определено родовыми наименованиями, не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих отличить его от иного другого имущества, наличие которого, по мнению суда, характерно для любого кафе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика, приняв во внимание истечение значительного периода времени (10 месяцев) со дня составления последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым зафиксирован факт нахождения спорного имущества во владении ответчика (т.3, л.д. 46-49) до даты вынесения решения суда, а также более позднюю дату акта сверки имущества, из которого однозначно не усматривается нахождение спорного имущества во владении ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения спорного имущества на дату вынесения решения по настоящему делу во владении ответчика истцом не доказан.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истец основывает на факте передачи истцом спорного имущества во исполнение условий договора купли-продажи от 18.12.2006 № 1 и отсутствие встречного предоставления ответчиком в виде оплаты данного имущества в размере 150 000 рублей. Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2008 по делу № А33-1821/2008 факт передачи истцом ответчику спорного имущества во исполнение условий договора купли-продажи от 18.12.2006 признан недоказанным, то основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Арцах» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 27 ноября 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Арцах» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2013 года по делу № А33-2889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арцах» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская