Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника банкротом не предполагается, что оно должно быть основано на одном лишь формальном основании, установленном статьей 224 Закона о банкротстве, и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обстоятельств, указанных в заявлении о признании должника банкротом, возложена на заявителя.

В пунктах 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В обоснование недостаточности имущества должника в материалы дела представлен ликвидационный баланс с отметкой о принятии его Федеральной налоговой службой России (л.д. 42-43, т.11).

В соответствии с указанным балансом активы должника на 25.09.2013 составили 136 339 тыс. рублей, пассивы: долгосрочные обязательства – 148 997 тыс. рублей, краткосрочные обязательства – 42 056 тыс. рублей (всего – 191 053 тыс. рублей).

Оценив данные, указанные должником в ликвидационном бухгалтерском балансе, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно не принял данный баланс в качестве достоверного доказательства, подтверждающего недостаточность имущества должника на основании следующего.

Данные ликвидационного баланса содержат противоречивые сведения по сравнению с иными бухгалтерскими балансами: так, в соответствии с балансом на 31.03.2013, представленным должником в налоговые органы, на 31.12.2012 запасы составляли 77 589 тыс. рублей, а в соответствии с ликвидационным балансом по состоянию на 25.09.2013 запасы на 31.12.2012 составляют 63 351 тыс. рублей.

Кроме того, данные представленного ликвидационного баланса содержат внутренние противоречия, которые не были устранены пояснениями представителя должника.

На 31.04.2013 нераспределенная прибыль составила 13 450 000 рублей.

В соответствии с балансом на 31.04.2013, на 31.12.2011 активы должника составляли 197 350 тыс. рублей, на 31.12.2012 – 204 315 тыс. рублей, на отчетную дату - 207 991 тыс. рублей. Таким образом, у должника имелось значительное количество активов, размер которых регулярно увеличивался. У общества имелась нераспределенная прибыль. Вместе с тем, в соответствии с ликвидационным балансом на 25.09.2013 активы должника составили 136 339 тыс. рублей. Обоснование причин резкого снижения активов у должника ликвидатором не представлено. По данным ликвидационного баланса запасы на 31.03.2013 составляли 80 771 тыс. рублей, по данным ликвидационного баланса на 25.09.2013 – 19 141 тыс. рублей.

На вопрос суда первой инстанции, вследствие чего произошло значительное уменьшение запасов (при том, что на 31.12.2012 размер запасов был равен 77 589 тыс. рублей, на 31.12.2011 – 69 032 тыс. рублей, то есть стабильным с незначительным увеличением), представитель пояснил, что запасы снижены в связи с откормом стада крупного рогатого скота. Вместе с тем, откорм крупного рогатого скота должен приводить к увеличению активов общества за счет увеличения веса молодняка и животных, находящихся на откорме, за счет увеличения иных статей активов баланса.

В пояснениях должника указано, что значительное снижение активов объясняется выбраковкой продуктивного скота, выбытием машин автотранспорта и оборудования в связи с реализацией, списания с баланса стоимости машин и оборудования в связи с полным износом, расход запасов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих такое значительное снижение активов (а также увеличение денежных средств вследствие продажи техники) суду не представлено. По данным ликвидационного баланса активы должника снизились почти на 68 млн. рублей. При этом суду не предоставлено достоверных доказательств, обосновывающих причины такого снижения.

В обоснование размера активов должником указано, что оценка имущества им не производилась, в ликвидационном балансе указана балансовая стоимость имущества.

Представленные ликвидатором инвентаризационные описи содержат сведения о цене имущества, которые не отражают ее действительной стоимости. Так, в соответствии с инвентаризационной описью от 07.09.2013 №16 трактор МТЗ-80 имеет стоимость в размере 196 рублей (позиция 134). Аналогичных по своему значению единиц техники числится значительное количество в инвентаризационной описи. Согласно описи от 05.09.2013 №15 автомобиль ЗИЛ-130 оценен в размере 231 рубль (позиция 9), автомобиль ГАЗ-52 – 258 рублей (позиция 5), автомобиль УАЗ-31514 – 207 рублей (позиция 15). Всего 12 единиц транспортных средств в описи №15 определены со стоимостью не более 700 рублей за одно транспортное средство.

Представитель ОАО «Сбербанк России» полагает, что не соответствуют действительности данные сведения о цене, поскольку, даже в случае сдачи его на металлолом, стоимость будет значительно выше. Должник не представил доказательств, которые опровергают доводы заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные инвентаризационные описи содержат явно заниженные сведения о стоимости имущества должника.

По договору купли-продажи недвижимости от 28.10.2011 №1 ООО «Совхоз «Енисей» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Додоновский» недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1212,8 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Загородная, зд. 26Е. Платёжным поручением от 02.11.2011 №115 ООО «Совхоз «Енисей» перечислило стоимость здания по договору - 13 500 000 рублей. Разрешения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», поскольку приобретаемое недвижимое имущество находится на территории ЗАТО Железногорск, необходимого на заключение договора, получено не было, вследствие чего регистрация перехода права собственности не была осуществлена. Имущество, являющееся предметом договора, в составе активов должника не указано верно. Вместе с тем, денежные средства в размере 13 500 000 рублей, уплаченные по договору, в составе дебиторской задолженности также не указаны, хотя подлежат учету.

В отзыве ОАО «Сбербанк России» указало, что с целью определения стоимости имущества должника ОАО «Сбербанк России» заключен договор от 14.08.2013 №9 на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету №105-09/13 по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Совхоз «Енисей», составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОРС» по состоянию на 05 сентября 2013 года, рыночная стоимость объектов, находящихся в залоге у ОАО «Сбербанк России», составила 146 815 239 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость объектов, не находящихся в залоге у ОАО «Сбербанк России», - 43 660 948 рублей 51 копейка, всего - 190476187 рублей 86 копеек (т.10). Данные сведения соотносимы с данными, указанными в бухгалтерском балансе должника на 31.03.2013 и не имеют логических противоречий с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы должника о том, что он сомневается в достоверности сведений, содержащихся в отчете, судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что оценщик был допущен на территорию должника для осмотра имущества, поскольку там находится имущество, находящееся, в том числе в залоге у банка.

Также в заявлении о признании должника банкротом произведено завышение размера кредиторской задолженности, в состав которой включены 36 549 432 рубля 17 копеек задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 29.11.2012 №2175/П/2 (как указывает ОАО «Сбербанк России», с ООО «Совхоз «Енисей» заключен договор от 29.11.2012 №2175-П/3, а не №2175/П/2). ОАО «Сбербанк России» не предъявлялось требование в порядке пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, выданные поручительства в обеспечение обязательства учитываются на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

Следовательно, размер указанной в ликвидационном балансе кредиторской задолженности является завышенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ликвидатором произведено искусственное занижение стоимости активов должника и увеличение кредиторской задолженности, в результате которой определена недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Представленный в обоснование указанного факта ликвидационный баланс обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего недостаточность имущества должника. Иных доказательств, которые в своей совокупности очевидно свидетельствовали бы о недостаточности имущества, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом, в том числе, в иных, предусмотренных Законом о банкротстве, случаях.

Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве для признания должника банкротом как ликвидируемого должника, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании должника банкротом как ликвидируемого должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление в действиях должника по обращению в арбитражный суд о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

Так, должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 27.06.2013. Сообщение о ликвидации было опубликовано должником в Вестнике государственной регистрации 24.07.2013, то есть после обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Инвентаризационные описи ликвидатором составлены в сентябре 2013 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент обращения в арбитражный суд ликвидатору не могло быть известно о недостаточности имущества, поскольку неизвестен был объем требований кредиторов, заявивших свои требования, а также не определена стоимость имущества должника

Банкротство ликвидируемого должника представляет собой упрощенную процедуру банкротства, при которой существенно ограничиваются права кредиторов.

Так, согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Указанные ограничения связаны с предположением о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ликвидационной комиссией будут подготовлены необходимые документы, подтверждающие наличие активов у должника, сведения о задолженности, опубликовано сообщение о ликвидации. У кредиторов в течение двухмесячного срока будет возможность для предъявления требований и подготовки доказательств в обоснование требований. Таким образом, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий сможет на основе подготовленных ликвидационной комиссией документов приступить к реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, а кредиторам будет достаточно месячного срока для предъявления требований в арбитражный суд, поскольку необходимые доказательства ими уже подготовлены.

Ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с нарушением срока, предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований кредиторов; в достоверности сведений, указанных в ликвидационном балансе, у суда имеются обоснованные сомнения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о ликвидации последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правами при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, выразившемся в следующем.

В случае введения процедуры (конкурсного производства) по заявлению ликвидируемого должника процедура наблюдения в отношении должника введена не будет, кредиторы не смогут получить объективные данные о финансовом состоянии, возможности восстановления платежеспособности (что по настоящему делу с учетом наличия значительных активов и сопоставимой с ними кредиторской задолженности представляется достаточно актуальным), впоследствии кредиторы не смогут принять решение о введении реабилитационной процедуры, арбитражный управляющий будет утвержден судом на основании заявления должника,