Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а не по решению кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением о признании ООО «Совхоз «Енисей» банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ротор-М».

Поскольку в обоснование заявления о признании должника банкротом в силу статьи 39 Закона о банкротстве должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, у должника имеется возможность подать заявление о признании банкротом ранее кредитора (особенно в случае оспаривания решения в апелляционной инстанции).

Подобные действия должника суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку совокупность действий должника (подача заявления до публикации и истечения срока на предъявление требований кредиторов, представление ликвидационного баланса с недостоверными сведениями в обоснование недостаточности имущества) указывает на то, что предъявление заявления в арбитражный суд направлено на нарушение прав кредиторов.

Процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд усматривает основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют о положительном финансово-экономическом положении должника в преддверии начала процесса добровольной ликвидации. Предприятие осуществляет свою основную деятельность, имеет соответствующие технические и материальные ресурсы, производственную базу, значительное поголовье скота, а также молодняка. Принятие решения о ликвидации в отсутствие экономически обоснованных предпосылок свидетельствует о том, что ликвидация коммерческой организации через банкротство по упрощенной процедуре  направлена на ущемление имущественных прав кредиторов.

Довод должника о том, что банкротство неизбежно, так как поступило заявление от иного кредитора, не имеет правового значения, поскольку возможно применение реабилитационной процедуры банкротства, что позволит в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, после чего ликвидационная комиссия вправе осуществить ликвидацию общества в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в отличие от оснований для введения общей процедуры банкротства (юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), а также установленных в статье 6 Закона о банкротстве, при подаче заявления о ликвидации должника по упрощенной процедуре необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в признании ООО «Совхоз «Енисей» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидатором доказаны все обстоятельства, подлежащие исследованию при принятии решения о наличии признаков неплатежеспособности: нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность стоимости активов для погашения кредиторской задолженности, так как при выявлении признаков несостоятельности имеет значение как раз размер фактически имеющейся задолженности должника, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленным должником балансом активы должника на 25.09.2013 составили 136 339 тыс. рублей, пассивы: долгосрочные обязательства – 148 997 тыс. рублей, краткосрочные обязательства – 42 056 тыс. рублей (всего – 191 053 тыс. рублей).

В то же время данные ликвидационного баланса содержат противоречивые сведения по сравнению с иными бухгалтерскими балансами. Так, в соответствии с балансом на 31.03.2013, представленным должником в налоговые органы, на 31.12.2012 запасы составляли 77 589 тыс. рублей, а в соответствии с ликвидационным балансом по состоянию на 25.09.2013 запасы на 31.12.2012 составляют 63 351 тыс. рублей.

Кроме того, данные представленного ликвидационного баланса содержат внутренние противоречия, которые не были устранены пояснениями представителя должника.

На 31.04.2013 нераспределенная прибыль составила 13 450 000 рублей.

В соответствии с балансом на 31.04.2013, на 31.12.2011 активы должника составляли 197 350 тыс. рублей, на 31.12.2012 – 204 315 тыс. рублей, на отчетную дату - 207 991 тыс. рублей. Таким образом, у должника имелось значительное количество активов, размер которых регулярно увеличивался. У общества имелась нераспределенная прибыль. Вместе с тем, в соответствии с ликвидационным балансом на 25.09.2013 активы должника составили 136 339 тыс. рублей. Обоснование причин резкого снижения активов у должника ликвидатором не представлено. По данным ликвидационного баланса запасы на 31.03.2013 составляли 80 771 тыс. рублей, по данным ликвидационного баланса на 25.09.2013 – 19 141 тыс. рублей.

Пояснений того, вследствие чего произошло значительное уменьшение запасов (при том, что на 31.12.2012 размер запасов был равен 77 589 тыс. рублей, на 31.12.2011 – 69 032 тыс. рублей, то есть стабильным с незначительным увеличением), в судебном заседании не дано. Представитель пояснил, что запасы снижены в связи с откормом стада крупного рогатого скота. Вместе с тем, откорм крупного рогатого скота должен приводить к увеличению активов общества за счет увеличения веса молодняка и животных, находящихся на откорме, за счет увеличения иных статей активов баланса.

В пояснениях должника указано, что значительное снижение активов объясняется выбраковкой продуктивного скота, выбытием машин автотранспорта и оборудования в связи с реализацией, списания с баланса стоимости машин и оборудования в связи с полным износом, расход запасов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих такое значительное снижение активов (а также увеличение денежных средств вследствие продажи техники) суду не представлено. По данным ликвидационного баланса активы должника снизились почти на 68 млн. рублей. При этом суду не предоставлено достоверных доказательств, обосновывающих причины такого снижения.

В обоснование размера активов должником указано, что оценка имущества им не производилась, в ликвидационном балансе указана балансовая стоимость имущества.

Представленные ликвидатором инвентаризационные описи содержат сведения о цене имущества, которые не отражают ее действительной стоимости. Так, в соответствии с инвентаризационной описью от 07.09.2013 №16 трактор МТЗ-80 имеет стоимость в размере 196 рублей (позиция 134). Аналогичных по своему значению единиц техники числится значительное количество в инвентаризационной описи. Согласно описи от 05.09.2013 №15 автомобиль ЗИЛ-130 оценен в размере 231 рубль (позиция 9), автомобиль ГАЗ-52 – 258 рублей (позиция 5), автомобиль УАЗ-31514 – 207 рублей (позиция 15). Всего 12 единиц транспортных средств в описи №15 определены со стоимостью не более 700 рублей за одно транспортное средство.

В то же время, в опровержение доводов должника о недостаточности у него имущества, ОАО «Сбербанк России» представлен отчет №105-09/13 по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Совхоз «Енисей», составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОРС» по состоянию на 05 сентября 2013 года, рыночная стоимость объектов, находящихся в залоге у ОАО «Сбербанк России», составила 146 815 239 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость объектов, не находящихся в залоге у ОАО «Сбербанк России», - 43660948 рублей 51 копейка, всего - 190476187 рублей 86 копеек (т.10). Данные сведения соотносимы с данными, указанными в бухгалтерском балансе должника на 31.03.2013 и не имеют логических противоречий с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы должника о том, что он сомневается в достоверности сведений, содержащихся в отчете, судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что оценщик был допущен на территорию должника для осмотра имущества, поскольку там находится имущество, находящееся, в том числе в залоге у банка.

Также в заявлении о признании должника банкротом произведено завышение размера кредиторской задолженности, в состав которой включены 36 549 432 рубля 17 копеек задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 29.11.2012 №2175/П/2 (как указывает ОАО «Сбербанк России», с ООО «Совхоз «Енисей» заключен договор от 29.11.2012 №2175-П/3, а не №2175/П/2). ОАО «Сбербанк России» не предъявлялось требование в порядке пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, выданные поручительства в обеспечение обязательства учитываются на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

Следовательно, размер указанной в ликвидационном балансе кредиторской задолженности является завышенным. Ликвидатором произведено искусственное занижение стоимости активов должника и увеличение кредиторской задолженности, в результате которой определена недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности основного условия, позволяющего признать ликвидируемого должника банкротом, - недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в любом случае, наличие противоречивых сведений в материалах дела об объеме имущества должника и объеме его кредиторской задолженности, ввиду большой социальной значимости факта признания должника банкротом, в целях защиты интересов всех кредиторов должника должно повлечь отказ в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник не обязан доказывать наличие обстоятельств, приведших к возникновению факта недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов, несостоятельна, поскольку в данном случае указанное обстоятельство имело решающее значение для определения столь резкого снижения стоимости активов должника. Учитывая, что данное обстоятельство со стороны должника не подтверждено документально, в то время как у кредитора ОАО «Сбербанк России» имелись достоверные сведения о финансовом благополучии должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил данное обстоятельство в предмет доказывания по делу на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда первой инстанции о занижении должником размера активов, так как сумма 13 500 000 рублей учитывалась ликвидатором, но в другой строке, соответственно, то обстоятельство, где была учтена спорная сумма (в составе основных средств или в составе дебиторской задолженности), никак не повлияло на итоговый размер активов должника, также не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда первой инстанции о занижении стоимости активов должника основан на данных отчета №105-09/13 по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Совхоз «Енисей», которые должником документально не опровергнуты.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, указанная должником в инвентаризационных описях, ниже его действительной стоимости, кроме данных, содержащихся в отчете об оценке №105-09/13 по рыночной стоимости имущества ООО «Совхоз «Енисей». При этом указанный отчет не соответствует фактическому состоянию активов данного предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный ввиду следующего. Так, в соответствии с инвентаризационной описью от 07.09.2013 №16 трактор МТЗ-80 имеет стоимость в размере 196 рублей (позиция 134). Аналогичных по своему значению единиц техники числится значительное количество в инвентаризационной описи. Согласно описи от 05.09.2013 №15 автомобиль ЗИЛ-130 оценен в размере 231 рубль (позиция 9), автомобиль ГАЗ-52 – 258 рублей (позиция 5), автомобиль УАЗ-31514 – 207 рублей (позиция 15). Всего 12 единиц транспортных средств в описи №15 определены со стоимостью не более 700 рублей за одно транспортное средство. Очевидно, что вышеуказанное имущество имеет более высокую стоимость, нежели ту, которая отражена в инвентаризационных описях. Доказательств, обосновывающих столь низкую оценку автотехники, должником не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании ООО «Совхоз «Енисей» банкротом на общих основаниях и введении процедуры наблюдения при наличии таких обстоятельств, как нахождение должника в процедуре ликвидации, являются злоупотреблением правом, поскольку влекут причинение убытков должнику и кредиторам должника, так как денежные средства, которые будут потрачены на процедуру наблюдения, могли бы быть направлены на погашение реестра требований кредиторов, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку право кредитора на подачу заявления о признании банкротом при наличии на то соответствующих оснований, предусмотрено статьями 3, 6, 7, 11 Закона о банкротстве.

Кроме того, при ведении дела о банкротстве должника по общей процедуре возможно применение реабилитационной процедуры банкротства, что позволит в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, после чего ликвидационная комиссия вправе осуществить ликвидацию общества в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела,  учитывает, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от оснований для введения общей процедуры банкротства, установленных в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, при подаче заявления о ликвидации должника по упрощенной процедуре необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный