Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» -  Кондрусова Олега Николаевича;

от Хамралиева Абдумалика Абдуфаттоевича -  Ляшкова А.А. -  представителя по доверенности от 07.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 ноября 2013 года по делу № А69-2146/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

конкурсный управляющий ООО ПК «Энкор» Кондрусов Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО ПК «Энкор» Хамралиева Абдумалика Абдуфаттоевича убытков в сумме 16 293 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича к Хамралиеву Абдумалику Абдуфаттоевичу о взыскании убытков в сумме 16 293 480 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПК «Энкор» Кондрусов Олег Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение арбитражного суда от 11.11.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что   в  материалах дела  Хамралиевым А.А. не представлены    доказательства того, что он действуя добросовестно и разумно, а также в целях исполнения вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2012;  для проведения инвентаризации имущества должника является факт передачи бывшим руководителем должника утвержденному конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущества, материальных и иных ценностей;  поскольку бывшим руководителем должника никакого имущества конкурсному управляющему не передано, отсутствуют основания для проведения инвентаризации; обязанность по передаче всей документации должника, имущества и иных материальных ценностей возложена на бывших директоров;  Хамралиев А.А. должен был исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, в том числе спорного асбеста, либо соответствующие сделки, свидетельствующие о его отчуждении третьим лицам;  акт приема-передач подлинных документов, представленный Хамралиевым А.А. не может являться доказательством отсутствия имущества по причине его отчуждения, поскольку перечень документов в указанном акте не содержит сделок, связанных с отчуждением асбеста марки А7-450, общим количеством  1956 тонн, стоимостью 16 293 480 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.01.2014.

В третий арбитражный апелляционный суд от Хамралиева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича без удовлетворения.

Доводы отзыва сводятся к следующему:

- доказательства не передачи документации Хамралиевым А.А., препятствования ее передаче, сокрытия материальных ценностей отсутствуют, а также наличие у должника материальных ценностей, которые подлежат передаче конкурсному управляющему не выявлено;

- исполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2012 по передаче конкурсному управляющему по акту приема - передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей, возложена на нового директора ООО ПК «Энкор» - Марьясова Е.В.;

- доказательств проведения инвентаризации имущества ООО ПК «Энкор», а также наличия имущества в виде асбеста марки А-450 в количестве указанном в заявлении конкурсного управляющего у ООО ПК «Энкор» на дату открытия конкурсного  производства, конкурсным управляющим не представлено;

- арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение от 26.12.2012, которым на бывших генеральных директоров ООО ПК «Энкор» возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Кондрусову О.Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей. При этом, доказательств предъявления судебного акта к принудительному исполнению заявителем не представлено;

- заявителем не представлено фактов свидетельствующих о привлечении руководителя общества, и ныне бывшего руководителя ООО ПК «Энкор» Хамралиева А.А. к  ответственности за уклонение или  отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ПК «Энкор» Кондрусов Олег Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Хамралиева Абдумалика Абдуфаттоевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протоколов выемки от 20.10.2012.

Указанные протоколы выемки приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ПК «Энкор» №19 от 19 ноября 2009г. генеральным директором общества назначен Хамралиев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года по делу № А69-2146/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года Хамралиев А.А. обратился в Барун-Хемчикский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва с заявлением о снятии ареста с имущества ООО ПК «Энкор» - асбеста марки А7-450, в связи с введением в отношении предприятия процедуры наблюдения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Монгуш В.Д-В. от 28.01.2012г. арест с имущества ООО ПК «Энкор» – асбеста марки А7-450 в количестве 1956 тн. общей стоимостью 16 293 480 рублей был снят.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 № А69-2146/2011 ООО «ПК Энкор» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2012 года, с учетом исправлений от 16.01.2013г., на бывших генеральных директоров ООО ПК «Энкор» Хамралиева А.А. и Марьясова Е.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Кондрусову О.Н. по акту – приема – передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вышеуказанное требование закона руководитель должника не исполнил, документы и материальные ценности ООО «ПК «Энкор» конкурсному управляющему не передал.

Полагая, что руководитель Хамралиев А.А, своими действиями причинил обществу убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель