Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что бывшим руководителем Хамралиевым А.А. предприятию причинены убытки в сумме 16 293 480 рублей стоимости асбеста, принадлежащего предприятию. В нарушение определения суда от 26.12.2012г. бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему по акту приема – передачи бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности. Имущество – асбест марки А7-450, принадлежащее должнику и числящееся на балансе предприятия, на основании письма Хамралиева А.А. было освобождено от ареста бывшим руководителем и конкурсному управляющему не передано. Указанное имущество не включено в конкурсную массу должника. Следовательно, бывшим руководителем причинены убытки предприятию.

Основания привлечения к субсидиарной  ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанциизаявителем не предоставлено доказательств непередачи документации Хамралиевым А.А., препятствования её передаче, сокрытия материальных ценностей, а также наличие у должника материальных ценностей, которые подлежат передаче конкурсному управляющему. Доказательства утраты (выбытия) имущества вследствие неправомерных действий Хамралиева А.А. заявителем суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействия) руководителя должника.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, в нарушении указанных норм права в материалах дела отсутствуют доказательства непередачи документации Хамралиевым А.А., препятствования её передаче, сокрытия материальных ценностей, а также наличие у должника материальных ценностей, которые подлежат передаче конкурсному управляющему. Доказательства утраты (выбытия) имущества вследствие неправомерных действий Хамралиева А.А. заявителем суду не представлено.

Более того, в материалы дела Хамралиевым А.А. представлен акт приема – передачи от 02.09.2012г. подлинных документов (сшитых папок) ООО ПК «Энкор» вновь назначенному генеральному директору общества Марьясову Е.В.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из пункта 1 статьи 131 названного Закона следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний от 13.06.1995 N 49 и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.

Пунктом 4.1 Методических указаний от 13.06.1995 N 49 предусмотрено, что  по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости.

Судом  первой  инстанции установлено, что в  материалы дела не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества должника, а также наличия имущества в виде асбеста марки А-450 в количества указанном в заявлении у должника на дату открытия конкурсного производства.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение от 26 декабря 2012 года, которым на бывших генеральных директоров ООО ПК «Энкор» возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Кондрусову О.Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При этом, судом  первой  инстанции  установлено,  доказательств предъявления судебного акта к принудительному исполнению заявителем суду не представлено.

Кроме  того,  из протоколов  выемки  от 20.10.2012   следует, что следователем  СЧ СУ  Управления  МВД России   по г. Новосибирску  произведена  выемка  бухгалтерских  документов  должника.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.  Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждение причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими убытками, а также размер убытков не доказан.

Кроме  того, в соответствии с частью 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Кодекса, а также руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции установил, что по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником не завершены мероприятия по продаже имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами.

В связи с тем, что указанные в статье 142 Закона о банкротстве обстоятельства не наступили, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, посчитав его преждевременным.

Повторяя заявленные доводы, заявитель апелляционной жалобы, выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года по делу № А69-2146/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года по делу                        № А69-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина