Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларации нулевые показатели по всем графам декларации.

Согласно сведениям МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, ООО «Диамон» во 2 квартале 2013 осуществляло закупку пива у контрагентов-поставщиков ООО «Торгсервис», ООО «Мир напитков».

В ходе проведения административного расследования 19.07.2013 в адрес ООО «Диамон» и вышеуказанных его контрагентов - поставщиков направлены определения об истребовании сведений, подтверждающих поставку и закупку алкогольной продукции во 2 квартале 2013 года.

Из представленных по запросу оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Торг-Сервис», ООО «Мир напитков» об объеме закупки алкогольной продукции за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, следует, что ООО «Диамон» производило закупку пива.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Диамон» в декларации по форме приложения № 7 к Правилам за 2 квартал 2013 года исказило сведения об объемах закупленной алкогольной продукции. Общество сам факт несоответствия полученной административным органом декларации реальным показателям не отрицает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, которое выразилось в заведомом искажении сведений об объемах закупленной алкогольной продукции во 2 квартале 2013 года.

По мнению ООО «Диамон» административным органом не доказано представление обществом  заведомо искаженных  (недостоверных) данных.

Суд апелляционной инстанции считает, что под заведомо искаженными сведениями следует понимать такие сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например, в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.

Учитывая, что указанные обстоятельства административным органом доказаны, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные пояснения и доказательства, подтверждающие надлежащие невозможность принятия обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Довод общества о том, что надлежащее исполнение обязанностей оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, произошедших при передаче данных 09.07.2013, что подтверждается письмом ООО «Нордопт» (провайдер общества) от 30.09.2013 (исх. № 2) согласно которому: «в процессе восстановительных работ на спутниковом терминале, в канале передачи данных от пользователей, в сторону сети Internet, наблюдалась 13% потеря IP пакетов, а также обрывы установленных пользовательских сессий, в связи с переходом основного канала связи на резервный и обратно», судом апелляционной инстанции не принимается.

Наличие технических сложностей при организации связи (в том числе в связи с проблемами у контрагента общества, оказывающего соответствующие телекоммуникационные услуги) является внутренней проблемой общества и не может свидетельствовать о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обществу своевременно подготовить и направить надлежащую декларацию.

Суд также не принимает доводы общества о том, что в канале связи наблюдалась 13% потеря IP пакетов, поскольку указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт искажения или недоставки соответствующей информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не учтен характер нарушения и отсутствие ущерба (ущерб полностью отсутствует. подана корректировочная декларация, налоги, сборы и пошлины уплачены своевременно).

Суд  апелляционной инстанции принимает во внимание указанные доводы общества, однако учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса, считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для снижения суммы штрафа и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «18»  ноября   2013    года по делу № А33-16481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова