Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 сентября 2013 года  по делу №  А69-2256/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лямин Андрей Станиславович (ИНН 170102190301, ОГРНИП 304170103400131) (далее – ИП Лямин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, административный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12 и постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 № А86-14.33/13 и от 28.06.2013 № А92-19.5/13.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2013 выделены в отдельные производства требования ИП Лямина А.С. о признании недействительными постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 № А86-14.33/13 (дело № А69-2256/2013) и от 28.06.2013 № А92-19.5/13 (дело № А69-2257/2013) на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2013 года по делу                 № А69-2256/2013 требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Тывинского УФАС России от 04.06.2013 № А86-14.33/13 о привлечении ИП Лямина А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением арбитражного суда, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении допущено не было, предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- вывод суда о недоказанности антимонопольным органом вмененного нарушении не обоснован, и не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции);

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками ОЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу в ходе осмотра места происшествия 04.10.2012 установлен, факт розничной реализации ИП Ляминым А.С. в киоске «Портал» по ул. Лопсанчапа, DVD-дисков без заключения договора продажи, а также без лицензионных договоров на аудиовизуальную продукцию.

Материалы проверки направлены в адрес  Тывинского УФАС России.

На основании заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу от 01.11.2012 № 29/6/21619 по факту реализации аудиовизуальной продукции с признаками контрафактного изготовления в киоске «Портал» по ул. Лопсанчапа, на предмет наличия в действиях ИП Лямина А.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, в части недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, антимонопольным органом в отношении ИП Лямина А.С. возбуждено дело № 04-06-08/43-14-12 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было вынесено решение от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12, в соответствии с которым действия ИП Лямина А.С., выразившиеся во введении в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции в киоске «Портал» по адресу: г. Кызыл,                      ул. Лопсанчапа признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действия предпринимателя признаки административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Тувинского УФАС России Сорвачева В.А. при отсутствии предпринимателя, составила протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 № А86-14.33/12.

Постановлением от 07.06.2013 № А86-14.33/13, вынесенным врио руководителя Тывинского УФАС России Хаджиевым Ф.А., предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса, с назначением наказания виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись, в том числе с постановлением от 07.06.2013 № А86-14.33/13 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 № А86-14.33/12 составлен, постановление от 07.06.2013 № А86-14.33/13 вынесено  уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в том числе исходил из существенного нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении. В частности указал, что протокол об административном правонарушении составлен при ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени его составления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 № А86-14.33/12 составлен  при отсутствии предпринимателя. В качестве доказательства уведомления административный орган представил почтовое уведомление о вручении от 23.03.2013 № 66796160030402. Оценив указанное уведомление, суд первой инстанции признал его ненадлежащим, поскольку из него невозможно установить, кем получено почтовое отправление.

Вместе с тем почтовое отправление № 66796160030402 направлено по месту регистрации предпринимателя. В почтовом уведомлении о вручении от 23.03.2013 № 66796160030402 имеется пометка о получении почтового отправления лично адресатом, то есть предпринимателем, имеется подпись лица, получившего корреспонденцию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает уведомление надлежащим, а выводы суда первой инстанции в данной части не  обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств того, что  предприниматель лично не мог получить направленную в его адрес корреспонденцию (находился в больнице, в другом городе и т.д.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, антимонопольным органом обеспечены права предпринимателя, нарушений при составлении протокола допущено не было.

Постановление от 07.06.2013 № А86-14.33/12 вынесено при отсутствии предпринимателя, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 № А86-14.33/12 в котором указаны время и место рассмотрения дела, почтовое уведомление о вручении                    № 66796162006788).

Таким образом, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.33 Кодекса предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной