Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении явилось решение Тывинского УФАС России от 24.12.2012 по делу № 04-06-08/43-14-12, которым предприниматель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось во введении в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции в киоске «Портал» по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2013 решение Тывинского УФАС России от 24.12.2013 по делу  № 04-06-08/43-14-12 признано незаконным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2013 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Таким образом, факт совершения предпринимателем действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса, является доказанным, а выводы суда первой инстанции об обратном не обоснованы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Исходя из характера вмененного нарушение - введение в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей на реализацию аудиовизуальной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности является доказанной.

Таким образом, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.33 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса предусмотрена возможность назначения наказания для предпринимателей в виде штрафа в размере 20 000 рублей, либо дисквалификации на срок до трех лет.

Учитывая, что предпринимателю назначен штраф (то есть менее тяжкое наказание), при этом возможность определения размера штрафа частью 2 статьи 14.33 Кодекса не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения постановления в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего постановление было отменено, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республике Тыва с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2013 года по делу                       № А69-2256/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова