Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от ООО «Информационные технологии-Восток»: Кошкин Д.В., представитель по доверенности от 14.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Информационные технологии-Восток» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01 » октября 2013 года по делу № А33-2148/2013, принятое Шишкиной И.В.

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений  администрации г. Красноярска (далее – истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Информационные технологии - Восток» (далее – ООО «Информационные технологии - Восток», ответчик) (ИНН 2463071517, ОГРН 1052463026835, г. Красноярск) 2 655 147 рублей 95 копеек о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком кадастровый номер 24:50:0400050:49 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Полигонная, 8, ул. Полигонная, 8,  строения 6,7, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 471 рубль 08 копеек.

Определением от 26.02.2013 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» (далее – ООО  «СЭМ и К»).

В судебном заседании 08.08.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ООО фирма «Информационные технологии – Восток» 2 650 756 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 338 385 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство удовлетворено судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.08.2013 представитель истца письменно заявил ходатайство об уменьшении размера неосновательного обогащения до 2 580 708 рублей 83 копеек за период с 18.11.2009 по 31.12.2012, проценты остались в том же размере – 338 385 рублей 82 копеек за период с 01.01.2010 по 30.01.2013.

На основании статьи 49 Арбитражного суда Красноярского края уменьшение размера исковых требований удовлетворено судом.

Определением от 04.09.2013 судебное разбирательство отложено на 18.09.2013.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А33-13384/2013 по иску ООО  «Информационные технологии - Восток» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в сумме 24 020 447 рублей, судебное заседание назначено на 07.10.2013.

Судом  первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. С учетом этого суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-13384/2013.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел А33-2148/2013 и А33-13384/2013 в одно производство.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, о чем вынесено определение  от 01.10.2013 (резолютивная часть оглашена 25.09.2013).

Решением от 01.10.2013 иск удовлетворен  частично.

С ООО «Информационные технологии – Восток» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска  взыскано 2 370 869 рублей  79 копеек неосновательного обогащения, 288 536 рублей  63 копейки процентов, в доход федерального бюджета 34 249 рублей 47 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просил   отменить обжалуемое  решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- расчет цены иска сделан исходя из площади земельного участка в размере 27 947 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 был поставлен на кадастровый учет 18.11.2009 г.   Вместе с тем, согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункту 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 г. №42, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного земельного участка носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный земельный участок. Если по истечении пяти лет  со дня постановки на учет этого земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Ответчик ни в собственность, ни в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 не получал. Соответственно, с 19.11.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 должен быть аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, для расчета неосновательного обогащения ответчика необходимо определить размеры земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.01.2014.

От истца  в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу № А33-2148/2013 обжалует в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Информационные технологии-Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года по делу № А33-2148/2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика пояснил, что спора по оплате  фактически используемой площади участка, находящейся под строениями ООО «Информационные технологии-Восток» спора нет.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно представленных истцом в материалы дела свидетельств о регистрации права и полученной по запросу арбитражного суда выписки от 12.03.2013 из ЕГРП, ООО «Информационные технологии – Восток» является собственником следующих зданий и помещений:

- нежилое здание площадью 13,3 кв.м по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, зд. 8, собственность с 17.12.2007;

- нежилое помещение площадью 373 кв.м. в здании по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, пом. 8, собственность с 28.04.2009;

- нежилое помещение площадью 376, 2 кв.м. в здании по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, зд. 8, пом. 6, собственность с 17.12.2007;

- нежилое помещение № 2 площадью 580,2 кв.м. в здании по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр. 6, собственность с 08.05.2009;

- нежилое помещение  № 1 площадью 2 460,8 кв.м. в здании по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, стр. 6, собственность с 08.05.2009;

- нежилое здание площадью 3 424,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, зд. 8, строен. 7, собственность с 17.12.2007.

ООО «СЭМ и К» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1 площадью 410,3 кв.м. в здании по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, зд. 8, собственность с 29.06.2007.

Согласно истребованных судом из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технических паспортов:

- здание по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8 имеет общую площадь 1 319,5 кв.м., из них площадь 1 этажа 450,4 кв.м. ( в котором часть помещений площадью 410,3 кв.м принадлежит ООО «СЭМ иК», часть – места общего пользования), площадь 2 этажа 452,2 кв.м. (из них помещения площадью 373 кв.м. принадлежат ответчику, остальное - места общего пользования), помещения 3 этажа площадью 416,9 кв.м. (из них помещения площадью 376,2 кв.м. принадлежат ответчику, остальное места общего пользования);

- здание по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, зд. 8 имеет площадь 13,3 кв.м. (проходная), принадлежащих ответчику;

- здание по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная , 8, стр. 6 имеет площадь 3 041 кв.м и состоит из помещения № 1 площадью 2 460,8 кв.м. и помещения № 2 площадью  580, 2 кв.м., принадлежит ответчику;

- здание по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, зд . 8, стр. 7 имеет площадь 3 424,2 кв.м., принадлежит  ответчику.

Для эксплуатации указанных зданий сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.11.2008 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 площадью 27 947 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8. Разрешенное использование: для эксплуатации промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности; размещение административных объектов, связанных с обслуживанием объектов, расположенных в зоне производственных предприятий IV-V классов вредности.

Первоначально на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 11.09.2009 № 3576-недв. ООО «Информационные технологии – Восток», ООО «СЭМ и К», Кустову В.А., Су-Фудэ В.М., и другим собственникам помещений в нежилых зданиях по ул. Полигонная, 8, ул. Полигонная, 8, строения 1,2,6,7 предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 24:50:040050:40 площадью 39 872,0 кв.м.

Как поясняет Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, договор аренды на указанный земельный участок не заключался.

В дальнейшем земельный участок № 24:50:0400050:40 был разделен три земельных участка с кадастровыми номерами: 24:50:0400050:47, 24:50:0400050:48 и 24:50:0400050:49.

Истец представил в материалы дела документы по разделу указанного земельного участка, документы о предоставлении двух образованных участков иным лицам на праве собственности.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 29.03.2010 № 1421-недв, на основании заявления ООО фирмы «Информационные технологии – Восток» в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в аренду на 10 лет со множественностью лиц на стороне арендатора ООО фирме «Информационные технологии – Восток» и другим собственникам помещений в нежилых зданиях земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 площадью 27 947 кв.м., находящийся по адресу г. Красноярск, ул. Полигонная, 8, строения 6,7, в целях эксплуатации нежилых зданий.

Договор аренды на основании указанного распоряжения не заключался.

Согласно межевого плана по разделу земельного участка № 24:50:0400050:40, заключения истца по состоянию земельного участка, составленного по результатам обследования земельного участка истцом и третьим лицом – ООО «СЭМ и К», на земельном участке № 24:50:0400050:49 находятся четыре вышеуказанных строения, иных строений не имеется.

По настоящему иску Департаментом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400050:49 (пропорционально площади помещений, принадлежащих обществу) за период с 18.11.2009 (дата постановки участка на кадастровый учет) по 31.12.2012 в сумме 2 580 708 рублей 83 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 в сумме 338 285 рублей 82 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на правила статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, пользование ответчиком указанным земельным участком для эксплуатации зданий, отсутствие оплаты за пользование земельным участком в спорный период.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд