Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приходится площадь земельного участка равная 25 904,07 кв.м (92,69 % от 27 947 кв.м.).

Размер платы в месяц с февраля 2010 по 21.12.2011 составит 68 048 рублей 38 копеек в месяц. (25 904,07 х 2 101,55 х 0,015 х 1).

Размер платы в месяц с 01.01.2012 по 31.12.2012 составит 69 576 рублей 72 копейки (25 904,07 х 2 148,75 х 0,015 х 1).

За период с 13.12.2010 по 28.12.2010 за 16 дней размер платы составит 38 884 рубля 79 копеек.

С учетом указанных сумм общий размер платы за период с 13.12.2010 по 31.12.2012 обосновано определен судом первой инстанции в размере   2 379 869 рублей 79 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование истца  о взыскании суммы неосновательного обогащения обосновано признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в  размере 2 370 869 рублей  79 копеек.

Как следует из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.01.2013 в размере 338 385 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнавать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что об использовании земельного участка без оплаты ответчик должен был узнать по истечении каждого месяца пользования.

В связи с тем, что истец неверно определил размер неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также рассчитаны неверно.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что за период с 01.03.2010 по 31.03.2013 размер процентов на указанную сумму составит 288 536 рублей 63 копейки по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 % годовых, действующих на дату подачи иска.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в  размере 2 370 869 рублей  79 копеек.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции,  указал  следующее:

- расчет цены иска сделан исходя из площади земельного участка в размере 27 947кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 был поставлен на кадастровый учет 18.11.2009 г.   Вместе с тем, согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункту 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 г. №42, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного земельного участка носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный земельный участок. Если по истечении пяти  лет со дня постановки на учет этого земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Ответчик ни в собственность, ни в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 не получал. Соответственно, с 19.11.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400050:49 должен быть аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, для расчета неосновательного обогащения ответчика необходимо бы определить размеры земельного участка с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка, судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как следует из материалов дела по настоящему иску Департаментом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400050 (пропорционально площади помещений, принадлежащих обществу) за период с 18.11.2009 (дата постановки участка на кадастровый учет) по 31.12.2012 в сумме 2 580 708 рублей 83 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 в сумме 338 285 рублей 82 копеек.

Суд, первой инстанции проверив расчет истца, обоснованно установил, что общая площадь зданий и помещений, принадлежащих истцу на праве собственности - 7 227,7 кв.м. (376,2 + 373 + 13,3 + 3 041 + 3 424,2), что составит 92,69 %. На указанную площадь объектов ответчика приходится площадь земельного участка равная 25 904,07 кв.м (92,69 % от 27 947 кв.м.).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерно  определил расчет неосновательного обогащения.

Более того, при представлении в материалы дела письменных документов, содержащих волеизъявление ответчика на использование земельного участка в размере, соответствующем заявленному в иске, факт использования земельного участка и его размер считаются доказанными.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств использования спорного земельного участка и  неправильным определением  размера  земельного участка  при расчете суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Исходя из указанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября  2013 года по делу   № А33-2148/2013   не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01 » октября 2013 года по делу № А33-2148/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская