Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Подшипники»): Брестера Д.А. представителя по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подшипники»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2013 года по делу №А33-3634/2013,  принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подшипники» (далее – заявитель, общество, ООО «Подшипники») (ИНН 2462037513, ОГРН 1062462025669) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган,     Инспекция)   (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017)  от  06.11.2012                     №2.11-21/39 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС) в общей сумме 1 605 900 рублей, штраф в сумме 321 179 рублей, пени в сумме  278 011 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2013 года заявленное требование удовлетворено в части; решение Инспекции от 06.11.2012 №2.11-21/39 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 591 991 рубль налога на прибыль, 75 282 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,  118 398 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Енисейопторг» ввиду следующих обстоятельств:

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, признав обоснованными и подтвержденными расходы общества по налогу на прибыль, при этом, отказав в части доначисления  НДС;

- обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по  хозяйственным операциям с  ООО «Енисейопторг»;

- выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе признанию налоговым органом транспортных расходов общества, что в свою очередь подтверждает поставку товара спорным контрагентом посредством самовывоза;

- спорный контрагент прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица в установленном порядке и обладает соответствующей правоспособностью; при этом данными налоговой отчетности ООО «Енисейопторг» подтверждается, что названное общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и производило уплату налогов;  сами по себе обстоятельства уплаты минимальных сумм налогов в бюджет, осуществление разнообразной деятельности, отсутствие контрольно-кассовой техники не свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента, в том числе потому, что осуществление оптовой торговли не требовало значительных ресурсов, а расчеты могли производиться наличными денежными средствами, обратного налоговым органом не доказано;

- заявитель имел длительные правоотношения со спорным контрагентом до проверяемого периода (в 2008 и 2009 годах), что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Подшипники» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих обязательных платежей в бюджет, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлена справка от 28.05.2012 №12, врученная руководителю общества в день её составления.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 30.07.2012 № 2.11-18/28, согласно которому обществом неправомерно применены налоговые вычеты при исчислении НДС по хозяйственным операциям с ООО «Енисейопторг» в 1-4 кварталах 2010 года, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров, а также отсутствие у названного контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления к уплате НДС в сумме 1 018 741 рубль.

Уведомлениями от 06.08.2012 №2.11-33/17440, от 30.08.2012 №2.11-33/1950, врученными представителям общества 06.08.2012, 30.08.2012 соответственно, общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки на 10 час. 00 мин. 30.08.2012, на 10 час. 00 мин. 05.10.2012.

20.08.2012 вх. №24861 заявитель представил возражения на акт.

Решением от 26.10.2012 №2.11-23/108 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 02.11.2012, рассмотрение материалов проверки назначено на 13 час. 00 мин. 06.11.2012.

06.11.2012 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев в присутствии руководителя общества и его представителей материалы выездной налоговой проверки и возражения общества на акт проверки, вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-21/39, которым ООО «Подшипники» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафных санкций в размере 203 748 рублей 33 копейки за неуплату НДС. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате 1 018 741 рубль                      65 копеек недоимки по НДС и 216 438 рублей 94 копейки пени за его неуплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.12.2012 №2.12-15/20330@ решение налогового органа было изменено, резолютивная часть решения Инспекции (в части оспариваемых сумм) изложена в следующей редакции: привлечь ООО «Подшипники» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафных санкций в размере 203 748 рублей за неуплату НДС; начислить                      216 439 рублей пени  по НДС; предложить уплатить 1 018 741 рубль НДС.

ООО «Подшипники», не согласившись с решением от 06.11.2012 № 2.11-21/39, считая его нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.11.2012 №2.11-21/39, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Подшипники», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Подшипники», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 06.11.2012 № 2.11-21/39 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Подшипники» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,