Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской деятельности, соответствующие оборотам денежных средств по их расчетным счетам.

Налоговым органом при исследовании расчетных счетов с целью установления обстоятельств приобретения ООО «Енисейопторг» товаров, в последующем реализованных заявителю, также установлено, что денежные средства с назначением платежей за товарно-материальные ценности, аналогичные поставленным в адрес ООО «Подшипники», перечислялись контрагентом заявителя на расчетные счета следующих организаций: ООО «Кибер»                         (ИНН 6623066459) с назначением платежа «за строительные материалы»; ООО «Автосалон АС-АВТО» (ИНН 2464028850) «за материалы, запчасти»; ООО «Элемент» (ИНН 2465223370) «за запчасти и расходные материалы»; ООО «Джемини Электро» (ИНН 5402143985) «за запчасти»; ООО «Проминжиниринг Инвест» (ИНН 6623043532) «за кирпич»; ООО «Агат» (ИНН 2465072587) «за электроматериалы, за запчасти»; ОАО «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 6318100431), ООО «Интер-Азия» (ИНН 5406223215), ООО «УралТрейд» (ИНН 5614028896) и ООО «Форавто» (ИНН 2464029194) - «за подшипники».

Согласно представленным в материалы дела ответам на поручения в отношении названных обществ (от 24.05.2012 №22-21/542 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, от 08.06.2012 №21-10/39609 Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, от 21.06.2012 №2.13-21/06646дсп@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, от 20.06.2012 №18-15/10191 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, от 05.06.2012 №14-32/04189дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, от 24.05.2012 №22-21/543 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, от 04.06.2012 № 6336 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) названные общества либо не располагали первичными бухгалтерскими документами в отношении поставок в адрес ООО «Енисейопторг» либо оставили требования налоговых органов без исполнения.

В отношении таких контрагентов ООО «Енисейопторг» как  ООО «Интер-Азия» и                  ООО «Форавто» налоговым органы установлено и обществом не оспаривается, что ООО «Интер-Азия» самостоятельно осуществляло хозяйственные операции с заявителем в отсутствие посредников, в том числе поставляло заявителю подшипники с тем же наименованием, но по значительно меньшей цене (42 372 рубля 88 копеек за единицу товара против 21 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества об отсутствии у него необходимости давать пояснения о целесообразности осуществления хозяйственных операций с тем или иным контрагентом. Отсутствие со стороны заявителя соответствующих пояснений о приобретении тех же товаров по значительной большей цене через посредников при наличии хозяйственных правоотношений с первоначальным поставщиков с учетом выводов об отсутствии со стороны посредника признаков осуществления предпринимательской дополнительно, по мнению суда, свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

В отношении ООО «Форавто»  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю ответом на запрос от 26.04.2012 № 2.13-21/2740дсп направила в адрес проверяющих первичные документы (товарную накладную; счет-фактуру; платежное поручение; доверенность от 06.07.2010 №000032/2 на имя Полозова С.Г., выданную директором ООО «Енисейопторг» Волковой Е.И.; пояснительную записку исх. от 17.04.2012 № 9). В пояснительной записке общество указало, что товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных услуг, путевые листы, справки о стоимости выполненных работ и затрат не оформляются, так как доставка товара осуществляется силами покупателей общества «Форавто»; на разовые поставки договоры не заключаются. Вместе с тем наименования товарно-материальных ценностей в первичных документах от ООО «Форавто» не совпадают с наименованиями товаров, реализованных в адрес ООО «Подшипники». В ходе проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допроса Полозова С.Г. установлено, что названный свидетель отрицал как факты работы в ООО «Енисейопторг», знакомства с Волковой Е.И., так и факт получения подшипников от ООО «Форавто» по товарной накладной от 08.07.2010 № 005647 (протокол допроса от 27.09.2012 № 2.11-24/273).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельства приобретения ООО «Енисейопторг» товаров, в последующем реализованных заявителю.

Доводы общества о том, что налоговым органом в ходе проведенной проверки не были исследованы хозяйственные операции ООО «Енисейопторг» со всеми его контрагентами, не влияют на выводы суда. Из содержания представленных в материалы дела выписок по расчетными счетам спорного контрагента не следует, что им производилось приобретение товаров, сопоставимых по объему и периоду времени с объемом и периодом времени реализации товаров заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что бухгалтерский и налоговый учет в таких организациях как ООО «Ремстроикомплект»,                            ООО «Электро Сфера», ООО «ГорЭнерго», ООО «Энергомонтаж Енисей», ООО «Формат», бухгалтерский учет в   ООО «Вега», ООО «МИГ», ООО «Корона», ИП Гордеева Н.Ю. вело одно и то же юридическое лицо - ООО «ЦБО Константа» (заместитель директора – Волкова Е.И., главный бухгалтер – Любимая О.А.), а также то, что согласно сведениям, отраженным в выписках по расчетным счетам ООО «Енисейопторг», поступившая за   реализованные   подшипники   сумма (77 931 326 рублей), в десятки раз больше суммы, перечисленной за приобретение подшипников (722 008 рублей). Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают вывод налогового органа о согласованности действий названных лиц и отсутствии между ними реальных хозяйственных операций по поставкам товаров.

В рамках проведенной проверки и рассмотрения ее материалов общество представило два пакета первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных с одинаковыми реквизитами по номеру и дате), в одном из которых адрес продавца и поставщика (ООО «Енисейопторг») указан: 127051, г. Москва, ул. Трубная, д.17, стр. 1 (счета-фактуры и товарные накладные от 30.03.2010 № 187,  от 01.04.2010 № 197, от 01.12.2010 № 874, от 29.06.2010 № 348, от 30.09.2010                № 590, от 03.07.2010 № 365), что не соответствует его юридическому адресу на дату совершения хозяйственных операций и составления первичных документов (до 10.05.2011 – г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18). Во втором пакете документов адрес продавца и поставщика совпадает и соответствует фактическому адресу регистрации контрагента (счета-фактуры и товарные накладные от 03.06.2010 № 303, от 07.06.2010 № 308, от 08.06.2010 № 311, от 29.07.2010 № 435, от 09.08.2010 № 461, от 07.09.2010 № 525/1, от 21.07.2010 № 409/1, от 30.09.2010 №590, от 01.12.2010 № 874, от 29.06.2010 № 348, от 03.07.2010 № 365, от 30.03.2010 № 187).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции в части выводов о недостоверности представленных документов в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, поскольку смена адреса (с г. Красноярска на г. Москва) и руководителя (с Волковой Е.И. на Линева В.А.) осуществлена с 10.05.2011. Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные до 10.05.2011, с указанием адреса: 127051, г. Москва, ул. Трубная, д.17, стр. носят недостоверный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что товары именно по данным первичным документам заявителем не могли быть получены ранее 10.05.2011, а                        ООО «Енисейопторг» не могло отгрузить товар именно в те даты, которые указаны в счетах-фактурах, товарных накладных.

Ссылки заявителя, на то, что первоначально представленные документы являются дубликатами, в связи с чем оценке не подлежат, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на пункт 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (действовавших в период выставление счетов-фактур), которым регламентированы условия внесения исправлений в счета-фактуры.

Данные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции также в качестве подтверждения факта  формального заполнения представленных заявителем документов (счетов-фактур и товарных накладных), а не с целью фиксации совершения конкретных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств реальности произведенных хозяйственных операций также принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства поставки в его адрес товаров. Утверждение заявителя о приобретении им товаров самовывозом, в связи с чем им были понесены транспортные расходы, документальная подтвержденность и обоснованность которых не оспорена налоговым органом, не принимается судом во внимание. Из материалов дела не следует, что заявителем действительно осуществлялся  самовывоз товаров у ООО «Енисейопторг», в том числе посредством привлечения третьих лиц. Так, в материалах отсутствуют доказательства фактического исполнения договоров транспортными компаниями, согласно которым погрузка товаров и доставка товаров производилась именно от ООО «Енисейопторг».

Ссылка заявителя на свидетельские показания Волковой И.В. (руководителя общества в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем) о том, что                                       ООО «Енисейопторг» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе поставило продукцию в адрес заявителя по спорным счетам-фактурам, не принимаются во внимание, поскольку свидетельские показания опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, свидетельствующими об обратном.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении поставки продукции ООО «Енисейопторг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и ООО «Енисейопторг». Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям, оформленные от имени ООО «Енисейопторг», содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 № ММ-7-6/148@.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель общества Гергерт И.Л. дала пояснения о том, что при взаимоотношениях с ООО «Енисейопторг»  правоспособность, полномочия представителей, деловая репутация ООО «Енисейопторг» не проверялись, копии регистрационных документов ООО «Енисейопторг» не запрашивались (протокол допроса свидетеля от 21.05.2012

№ 2.11-24/215). Аналогичные показания дал свидетель Дикань Д.И., который в 2010 году исполнял обязанности руководителя ООО «Подшипники» (протокол допроса от 21.05.2012                     № 2.11-24/216).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания указанных работников общества, в чьи обязанности как руководителей (исполняющих обязанностей руководителя) входила организация работа с контрагентами, в том числе с ООО «Енисейопторг», и установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям с   ООО «Енисейопторг».

Оценив представленные заявителем в подтверждение проявления должной осмотрительности и реального осуществления хозяйственных операций документы, в том числе устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора, приложения к справке из статистики, паспорта директора                              ООО «Енисейопторг», суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы сами по себе в отсутствие подтверждения дат их получения заявителем,  и при наличии вышеуказанных  установленных обстоятельств отсутствия реальных хозяйственных операций  не  опровергают выводы суда о непроявлении должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проверяемый период обществом была получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Таким образом, налоговым органом обоснованно оспариваемым решением доначислен обществу и предложен к уплате НДС в сумме 1 018 741 рубль, пени за его несвоевременную уплату в сумме 216 439 рублей, а также штраф за его неуплату в размере 203 748 рублей

Несостоятельны доводы общества о непоследовательности вывода суда о неподтвержденности права на вычеты по НДС при одновременном подтверждении права на включение  затрат общества в расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Суд первой инстанции на основании положений Кодекса, постановления Пленума Высшего