Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Енисейопторг» и  ООО «Подшипники» оформлены документы о поставке заявителю сетки рабица 20 мм, электроавтоматов и двигателей, контакторов, полотен нетканых, насосов, электродов, тепловентиляторов, воздушных завес, подшипников моделей № 3004244, № НО-92417К1М, кирпичей, картона асбестового, насосных агрегатов, колес для тележки.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанных поставкам товаров  от ООО «Енисейопторг» заявителем, в том числе были представлены договор поставки от 01.03.2010; счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные от 30.03.2010 №187 на сумму 200 044 рубля, от 01.04.2010 №197 на сумму 10 351 рубль, от 03.06.2010 №303 на сумму 262 190 рублей, от 07.06.2010 № 308 на сумму 1 673 260 рублей, от 08.06.2010 №311 на сумму 38 000 рублей, от 29.06.2010 № 348 на сумму 550 000 рублей, от 03.07.2010 №365 на сумму 258 895 рублей, от 21.07.2010 № 409/1 на сумму 1 884 000 рублей, от 29.07.2010 №435 на сумму 325 915 рублей, от 09.08.2010 № 461 на сумму 550 000 рублей, от 07.09.2010 № 525/1 на сумму               694 085 рублей, от 30.09.2010 № 590 на сумму 79 215 рублей, от 01.12.2010 № 874 на сумму                88 005 рублей, налоговая и бухгалтерская отчетность за спорный период, приказы, главные книги, ведомости учета расчетов с контрагентами, ведомости учета расчетов по счетам 62.1, 62.4, 76.1, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, книги продаж, кассовые книги и кассовые документы, авансовые отчеты, кассовые чеки, а также иные доказательства, в том числе подтверждающие дальнейшею реализацию приобретенной продукции.

В свою очередь налоговый орган по результатам проверки пришел к выводам о необоснованном предъявлении к налоговому вычету НДС по указанным счетам-фактурам, поскольку в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не  могут подтверждать право на возмещение НДС.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки , в том числе в порядке статьи 93.1 Кодекса установил ряд обстоятельств, касающихся осуществления ООО «Енисейопторг» предпринимательской деятельности в проверяемый период, а именно:

- ООО «Енисейопторг», зарегистрированное 10.11.2005, в период с 10.11.2005 по 09.05.2011 имело адрес места нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18 (в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска), с 10.05.2011 по настоящее время - 127051, г.Москва, ул.Трубная, 17, стр. 1 (в Инспекции Федеральной налоговой службы               № 2 по г. Москве) (база данных ЦОД ФНС «ЕГРЮЛ» и «Учредитель», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 02.02.2012 №5321723);

- руководителем организации являлись с 10.11.2005 по 05.04.2011 - Волкова Е.И., с 06.04.2011 по 09.05.2011 - Линев В.А. (являющийся «массовым» учредителем еще 278 организаций); основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами (база данных ЦОД ФНС «ЕГРЮЛ» и «Учредитель», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 02.02.2012 №5321723);

- среднесписочная численность за 2008, 2009, 2010 годы составила 1 человек; общество находится на общей системе налогообложения; последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2011 года; отчетность предоставляется по телекоммуникационным каналам связи за подписью Волковой Е.И.; имущество и транспорт на учете не состоит; лицензии и контрольно-кассовая техника отсутствуют (ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярск от 26.01.2012 №2.2-23/1/00781дсп@);

- сведения в отношении должностных лиц проверяемой организации и контактные телефоны в базе не значатся; последняя отчетность по НДС («нулевая») представлена за 3 квартал 2011 года; открыты расчетные счета: в КРФ ОАО «МДМ БАНК»  №40702810208300022532, в Красноярском филиале ОАО «Банк Москвы» №40702810100600014336, №40702810000600004336; согласно акту обследования от 26.10.2011 по ул. Трубной, 17, стр. 1 в г. Москве располагается жилой дом, без признаков расположения в нем ООО «Енисейопторг» (ответ на поручение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 02.02.2012 №33986).

Таким образом, спорный контрагент общества - ООО «Енисейопторг» с момента государственной регистрации в качестве юридического лица и в период ведения спорных хозяйственных операций не располагал ресурсами, экономически необходимыми для поставки товара, в том числе у него отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, включая складские помещения, транспортные средства. При этом место осуществления его фактической деятельности не установлено.

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО «Енисейопторг», открытым  в Красноярском филиале ОАО «Банк Москвы», в филиале ОАО «МДМ Банк» в г. Красноярске,  за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 следует, что денежные средства на расчетный счет данного общества поступали и списывались в отношении широкого ассортимента товаров, с различными назначениями платежей (за «ТМЦ», клей, пленку, строительные материалы, оборудование, электроматериалы, транспортные услуги, проволоку, металлопрокат, двери, краску, электродвигатель, бытовую технику, спецодежду, керамогранит, подшипники, инструмент, профиль, швеллер, сантехнику, электроды, спорттовары, кирпич, продукты, брус и шпалы, тепловые панели). При этом оборот денежных средств только по данным банковской выписки ОАО «МДМ Банк» составил порядка 40 000 000 000 рублей при остатке по счету на конец отчетного периода - 2085 рублей. У ООО «Енисейопторг» отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности: не снимались денежные средства на нужды организации (на оплату коммунальных платежей (телефон, свет, охрана, Интернет), командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что характер движения денежных средств по расчетным счетам, в частности их перечисление в режиме нескольких дней после поступления на расчетные счета третьих лиц свидетельствует о транзитном движении денежных средств, невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам также не свидетельствует об  использовании заявителем ресурсов третьих лиц, в том числе путем заключения гражданских правовых договоров (аренды, оказания услуг и т.д.).

Доводы заявителя о том, что ведение предпринимательской деятельности                               ООО «Енисейопторг» могло и не предполагать наличие значительных ресурсов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они  носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также при оценке  довода заявителя об осуществлении ООО «Енисейопторг» реальной предпринимательской деятельностью принимает во внимание, что в соответствии с нормой пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из выписок по расчетным счетам спорного контрагента не следует, что им производилось обналичивание денежных средств в пределах указанного лимита для оплаты товаров (работ и услуг). Отсутствие у спорного контрагента контрольно-кассовой техники также опровергает довод о возможности осуществления наличных денежных расчетов.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции отражено, а обществом не опровергнуто, что почти 40 процентов от суммы, израсходованной на приобретение ООО «Енисейопторг» товаров, приходится на товары, которые в дальнейшем не реализованы (в том числе: стройматериалы, спецодежда, оргтехника, спорттовары, бумага и прочее); порядка 10 процентов от суммы, поступившей на расчетный счет за товары (работы, услуги), поступило с указанием наименования товаров, работ, услуг, которые не приобретались (в том числе: клей, краска, двери, автоматы, керамогранит, электродвигатели, электроды, профиль, антипиросепт и прочее); порядка 40 процентов от суммы, поступившей на расчетный счет, перечислено по договорам займа и в счет предоставления займов (30 120 000 рублей) в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся реализацией продовольственных товаров, продуктов питания за наличный расчет, в то время как по доходной части расчётного счёта не усматриваются операции по возврату займов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества со ссылкой на представленную ООО «Енисейопторг» налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2009 и 2010 годы с отражением в ней положительных результатов хозяйственной деятельности и уплаты налогов бюджет, в том числе НДС.

В представленных названным обществом налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль отражены показатели, согласно которым подлежали  уплате в бюджет незначительные суммы налогов. Сами по себе обстоятельства отражения результатов финансовой деятельности и уплаты налогов в бюджет с учетом обстоятельств отсутствия признаков реальной предпринимательской деятельности и минимальных сумм налогов к уплате в бюджет не опровергают вывод о формальной регистрации ООО «Енисейопторг» и отсутствии с его стороны реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с целью установления реальных поставщиков приобретенного заявителем товара, а также с целью отслеживания последующего движения денежных средств по расчетным счетам от ООО «Енисейопторг» к его контрагентам проведен ряд мероприятий налогового контроля, в том числе исследованы выписки по расчетным счетам в кредитных организациях, направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Енисейопторг», а также общих сведений о юридических лицах (дата регистрации, место нахождения, учредители, руководители, расчёты с бюджетом и т.п.).

Согласно полученной информации (данные ЦОД ФНС «ЕГРЮЛ»; ответы на запросы 22.06.2012 №18-10/49920 Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве; Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 14.09.2012 №2.16-07/06301дсп@, от 14.09.2012 №2.16-07/06299дсп@, от 14.09.2012                             №2.16-07/06298 дсп@; копии договоров процентного займа, расходных кассовых ордеров, платежных поручений) такие контрагенты ООО «Енисейопторг», как ООО «Агат»                             (ИНН 2465072587), ООО «Корона» (ИНН 2460212209), ООО «Вега» (ИНН 2460212216),                ИП Гордеева Н.Ю. (ИНН 246500290211), ООО «МИГ» (ИНН 2460075665), ООО «Гермес-строй» (ИНН 2460054513), также как и ООО «Енисейопторг», осуществляют перевод значительных сумм денежных средств (десятки миллионов рублей) через свои расчетные счета транзитом. Денежные средства у названных обществ в большей части поступают и направляются одним и тем же лицам. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что между                                         ООО «Енисейопторг», ООО «Корона», ООО «ВЕГА», ООО «МИГ» и ИП Гордеевой Н.Ю. систематически заключались краткосрочные договоры займов (на 11 месяцев). Денежные средства поступали от ООО «Енисейопторг» (заимодавец) в адрес  ООО «Корона», ООО «ВЕГА»,                                ООО «МИГ» и ИП Гордеевой Н.Ю. (заемщики) путем перечислений на расчетные счета, открытые в банках. При этом возврат заемщиками в адрес ООО «Енисейопторг» денежных средств осуществлялся в течение 1-5 или 1-10 дней наличными. Из содержания представленных в материалы дела документов не установлено начисление займодавцем процентов за пользование займами, заемщиком суммы процентов не уплачивались. Общая сумма обналиченных в 2010 году денежных средств с участием названных организаций и индивидуального предпринимателя составила более 23 000 000 рублей.

Налоговый орган также установил, что у ООО «Корона», ООО «Вега», ООО «МИГ» в проверяемый период отсутствовали штат работников, основные средства для ведения