Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»- Лукьянчука В.Н.- представителя по доверенности от 27.11.2012 № 408,

от общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7» - Ждановой Л.Р. представителя по доверенности от 24.10.2013,  Ивкина М.Е.  - представителя по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО - 7»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2013 года по делу № А33-18602/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

      общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7»   (ИНН 2466015373, ОГРН 1022402129529) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 5504.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрация г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС».

14.11.2013 от истца поступило заявление о принятии временных обеспечительных мер в виде обязания открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» незамедлительно возобновить подачу электрической энергии абоненту ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7» в рамках договора от 02.10.2006 № 5504 на РУ-0,4 кВ КТПН-8605, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7. Заявитель мотивирует свое ходатайство тем, что одностороннее прекращение подачи электрической энергии по договору от 02.10.2006 № 5504 существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы истца и нарушает права третьих лиц, поскольку истец использует электрическую энергию, в том числе, в целях оказания третьим лицам услуг по хранению скоропортящихся продуктов питания, реализуемых на территории городского рынка «Славянский базар».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7» о принятии мер, направленных на обеспечение иска в виде обязания открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» незамедлительно возобновить подачу электрической энергии абоненту ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7» в рамках договора от 02.10.2006 № 5504 на РУ-0,4 кВ КТПН-8605, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7» обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, следующее:

- необоснованным  является  вывод суда   первой  инстанции  о  том, что   обеспечительная  мера, реализация  которой   предполагает   восстановление   энергоснабжения, до   установления   судом   факта  правомерности  (неправомерности)  действий  ответчика  и  разрешения   спора   по  существу, предопределяют  решение   суда  по  настоящему  делу,  поскольку  рассмотрение  дела   по  существу  осуществляется  судом   по  иным  правилам, нежели  применение   обеспечительной  меры, которая никоим  образом  не может   подменить   собой  судебное  решение, являющееся  итогом   применения  совершенно   иных   норм   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-в  силу   процессуальной  особенности  применения  временной обеспечительной  меры  никоим  образом   не предполагает    предопределение   судебного решения;

- истец в полном  объеме  оплатил   электрическую  энергию   за  период  потребления   октябрь 2013 года, прекращение подачи   энергии   произошло   18.10.2013, как  это  следует   из  материалов  дела,  возврат излишне  уплаченной  суммы ответчик  не  произвел,  данное  обстоятельство не  исследовалось  судом;

- прекращение   подачи  электрической энергии   исключает  любую  возможность   осуществления   им  своей  предпринимательской   деятельности. Такие  действия  до разрешения   спора  по  существу, парализуют   деятельность   истца  и  причиняют   ущерб  третьим  лицам,   осуществляющим   предпринимательскую  деятельность  на  территории  городского рынка  «Славянский базар»;

-создание   условий прекращения   предпринимательской  деятельности  несет  угрозу  причинения   существенного   имущественного   ущерба  интересам  заявителя, который  уже сейчас   терпит   убытки   из-за   отключения   электроэнергии;

-встречное  обеспечение,  предоставленное  заявителем при  предъявлении   в  суд   требования   о применении   временных  обеспечительных  мер   не  является самостоятельным   основанием   для  применения   временных   обеспечительных  мер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, истец не приводит достаточных обоснований относительного того, каким образом обеспечительная мера может обеспечить исполнение решения по делу, и предотвратить значительный ущерб истцу, что является основанием для отказа в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу суду не предоставили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 января 2014 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ивкин М.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии искового заявления, копии пояснения во исполнение определения суда первой инстанции от 22.10.2013, дополнения к исковому заявлению, копии договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 5504, копии приложения № 1 к договору на  электроснабжение от 02.10.2006 № 5504, копии приложения № 4 к договору на  электроснабжение от 02.10.2006 № 5504, копии паспорта, копии справки от 02.12.2013.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7» ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению на основании требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные документы имеются в материалах основного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пункте 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения N 5504 от 02.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2012, который регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса