Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещает ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии.

Как видно из искового заявления, истец обратился с иском о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 5504.

Из  материалов  дела  следует, что 02.10.2006 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и обществом с  ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7» заключен договор на электроснабжение № 5504 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункта 3.1 договора  объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Из  материалов дела  следует, что  ответчиком 18.10.2013 произведено отключение подачи электрической энергии  объекта  истца, расположенного  по  адресу: г. Красноярск, ул.  Новосибирская, 7. Отключение подачи  электрической энергии произведено ОАО «МРСК Сибири №Красноярскэнерго»  на основании письма ОАО «Красноярскэнергосбыт»,  в адрес истца уведомлений об отключении (прекращении) электрической энергии не поступало, акт об отключении с указанием причин составлен не был.

Как установлено судом апелляционной инстанцией и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, у общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7» отсутствует задолженность по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 5504 перед открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт».

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, поскольку повлечет неисполнение истцом своих обязательств перед контрагентами, что приведет к возникновению у общества убытков.

Поскольку  ответчиком произведено отключение подачи электрической энергии  объекта  истца, суд апелляционной  инстанции признает предложенную истцом обеспечительную меру в виде возобновления  подачи  электроэнергии  истцу и запрета ответчику производить   ограничение  (прекращение)  подачи электрической энергии  до  вступления  в законную  силу  решения  суда  связанной с предметом спора.

При сложившихся обстоятельствах заявленная истцом  обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба, сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

Доводы ответчика апелляционной инстанции отклоняются. Обращаясь при подаче иска за принятием обеспечительной меры, истец представил доказательства, в необходимой степени подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ущерба в случае осуществления ответчиком полного ограничения подачи электроэнергии. Обеспечение иска является временной мерой и в случае ее применения не происходит ни рассмотрение иска по существу, ни предрешение исхода дела.

Оценив доводы общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7»,  суд апелляционной  инстанции установил наличие непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства, а также наличии необходимости применения обеспечительных мер.

Поскольку запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде  возобновления  подачи  электроэнергии истцу   и запрета ОАО "Красноярскэнергосбыт" производить   ограничение  (прекращение)  подачи электрической энергии  до  вступления  в законную  силу  решения  суда по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 5504  у  суда  первой  инстанции   не  было   оснований  для  отказа    в удовлетворении  заявления   истца. Вероятное наступление перечисленных неблагоприятных последствий для истца  ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу                  № А33-18602/2013 отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

      Заявление ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» незамедлительно возобновить подачу электрической энергии абоненту ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР - КРЕДО – 7» в рамках договора от 02.10.2006 № 5504 на РУ-0,4 кВ КТПН-8605, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7  и запретить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»  до вступления  решения  суда  в  законную  силу производить   ограничение  (прекращение)  подачи электрической энергии.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда