Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиками исключительного авторского права на фотографические произведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела следует, что спорное фотографическое произведение создано фотографом (автором) Бекешиным Валерием Александровичем, который в соответствии с договором от 25.09.2012 №25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО «Авторское бюро») в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование этих фотографических произведений, поименованных (обозначенных) как «Мост через Енисей» (крупным планом) – приложение № 3;  «Ночной город» – приложение № 12; «Караульная гора (с пушкой в кадре) – приложение № 62.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Истцом в материалы дела представлены фотографии:  «Мост через Енисей» (крупным планом) – приложение № 3;  «Ночной город» – приложение № 12; «Караульная гора (с пушкой в кадре) – приложение № 62., размещенные на сайте ответчика.

Факт размещения указанных фотографий на сайте htpp:/it-service.rusal.ru/ зафиксирован в протоколе серия 24 А А № 1249280 обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта, составленном 14.08.2013 Киряковой Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Из текста искового заявления следует, что указанные фотографии созданы фотографом Бекешиным В.А., который в соответствии с договором N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в Приложениях к договору.

Таким образом, учитывая отсутствия законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро".

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений. Ответчик же в свою очередь не представили доказательства законности использования чужих фотографий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком  спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчикам разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектами авторских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права, а не переработанным вариантом иного объекта, согласие на использование которого должно было быть получено.

Исходя из специфики архитектурных объектов как объектов авторских прав, создающих образ города в целом и направленных на их ежедневное восприятие неопределенным кругом лиц, создание с их помощью иного объекта авторских прав - фотографического произведения не может считаться использованием их, либо переработкой.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, ответчик,  отсутствие вины в своих действиях  в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения   не доказал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции  указал, что истец не обладает правом на обращение с иском о взыскании компенсации в отношении спорных фотографий, поскольку истец не представил доказательства заключения с правообладателем Бекешиным В.А.  лицензионного договора по отчуждению исключительных прав на указанные произведения.

Указанный довод  является несостоятельным в силу изложенного.

В соответствии со статьей 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно п. 1.3 договора, Управляющий действует от своего имени в интересах Учредителя.

Согласно п.2.1.3 Управляющий обязан проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на Произведение.

Согласно п.2.1.4 договора Управляющий вправе на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в Арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты Прав на использование Произведения, определённого в приложениях к настоящего договору.

В соответствии с п.2.1.6 Договора, в целях защиты Прав Учредителя, Управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия, с правом... получения присужденных денежных средств или иного имущества, а также реализовывать иные права и нести обязанности истца т.д.

Согласно п. 2.1.7 настоящего договора (в рамках дополнительного соглашения №3 от 21.01.2013 года), Управляющий на основании действующего законодательства Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение, указанное в Приложениях к настоящему договору, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также требовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет, Доверительный управляющий не только имеет право, а наоборот обязан открыть отдельный банковский счет, на который будут поступать денежные средства, связанные с управлением имуществом. Что истцом и было выполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно, наделённый правомочиями Учредителем (Бекешиным В.А. - автором фотографических произведений) обратился в суд с исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения истец представил в материалы дела лицензионный договор от 22.01.2013 № 22.01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр квантовой медицины № 1».

Согласно положениям указанного договора стоимость предоставленного истцом права использования одного фотографического произведения составляет 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика двукратный размер стоимости права использования фотографических произведений «Мост через Енисей», «Ночной город», «Караульная гора».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что указанный договор подтверждает единичный случай предоставления истцом права использования фотографических произведений путем доведения их до всеобщего сведения, не является достоверным доказательством сложившейся на рынке средней стоимости прав на использование фотографических произведений.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что  из представленной ответчиком переписки с авторами иных фотографических произведений, отражающую сведения о стоимости права использования аналогичных фотографий следует, что стоимость права использования фотографических произведений путем доведения их до всеобщего сведения, в том числе, через сеть Интернет составляет от 100 рублей  до 500 рублей  за одну фотографию. 

При изложенных обстоятельствах, суд  первой инстанции   указал, что  истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что ответчиком незаконно доведены до всеобщего обозрения три произведения автора, исходя из принципов разумности и соразмерности, и удовлетворил  требование о взыскании с ответчика 90 000 рублей компенсации, в том числе:

- 60 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения (по 20 000 рублей за каждое правонарушение);

- 30 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного авторского права в виде доведения произведения до всеобщего сведения с удалением сведений об авторе (по    10 000 рублей за каждое правонарушение).

Суд апелляционной