Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в части компенсации  в размере 60 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения.  Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ООО «ИТ- Сервис» 600 000 рублей компенсации за нарушение авторского права в виде незаконного доведения фотографических произведений до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя, по 200 000 рублей за каждое фотографическое произведение. Для подтверждения стоимости правомерного использования произведения для размещения в сети Интернет, истцом в исковом заявлении представлен лицензионный договор, в котором стоимость произведений определена по 100 000 рублей каждое.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

С учетом того, что требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений абзаца 2 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  истцом в материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении права использования фотографического произведения от 22.01.2013 N 22.01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр квантовой медицины N 1" (лицензиатом), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату права по использованию фотографических произведений (в том числе фотография "Мост через Енисей"), а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за предоставление указанных прав.

Согласно пункту 3.1. лицензионного договора вознаграждение лицензиара за предоставление лицензиату прав по использованию фотографий определяется за фотографию "Мост через Енисей" в размере 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера нарушения, учитывая, что истец просит взыскать с ООО «ИТ- Сервис» 600 000 рублей компенсации за нарушение авторского права в виде незаконного доведения фотографических произведений до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя, по 200 000 рублей за каждое фотографическое произведение, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации в размере 600 000 рублей является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости и удовлетворяет требование истца  о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения  в размере 600 000 рублей.

 В части  взыскания  судом первой  инстанции компенсации за нарушение исключительного авторского права в виде доведения произведения до всеобщего сведения с удалением сведений об авторе (по   10 000 рублей за каждое правонарушение) в размере 30 000  и  6 500 рублей  судебных издержек, связанных  с оплатой услуг нотариуса,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки.

         Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября  2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворить в сумме 630 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из пропорции удовлетворенных требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  6 305 рублей (исковые требования предъявлены истцом на сумму 645 000 рублей, удовлетворены в размере 630  000 рублей, что составляет 97,68 %).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (97,68%)  истца на ответчика относится государственная пошлина в сумме 15 530 рублей 23 копейки, на истца  369 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2013 года по делу № А33-14879/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» 630000 рублей компенсации, 6 305 рублей судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» в доход федерального бюджета 369 рублей 77 копеек государственной пошлины. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» в доход федерального бюджета 15 530 рублей 23 копейки государственной пошлины.    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская