Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А33-5528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

А33-5528/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»): Огиенко Ю.Н., представителя по доверенности от 20.01.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2013 года по делу                           № А33-5528/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – истец,                              ООО «РегионСнаб», ОГРН 1112468002239, ИНН 2465248142) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» (далее – ответчик, ООО «СТК-КАРТА», ОГРН 1032401982799, ИНН 2461112768) о взыскании 631 482 рубля 04 копейки долга за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2011 № 030/11/Н-119-00/11, а также 17 799 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 03.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» о взыскании 1 573 266 рублей 51 копейка неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 01.06.2011 №030/11/Н-119-00/11, а также 20 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки.

Определением арбитражного суда от 30.07.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 23.07.2013) производство по делу в части встречного требования ООО «СТК-КАРТА» о взыскании 20 000 рублей убытков прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Определением арбитражного суда 27.08.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 23.08.2013) производство по делу в части встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» в размере 1 573 266 рублей 51 копейка прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2013 года первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» 631 482 рубля 04 копейки долга, 17 799 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 985 рублей 64 копейки судебных расходов по оплате госпошлины. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению от 05.04.2013 №666 в размере 847 рублей 03 копейки из федерального бюджета, обществу с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» возвратил оплаченную госпошлину по платежному поручению от 30.04.2013 №741 в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара и начисленных процентов прекратилось зачетом встречного однородного требования путем удержания ответчиком неустойки в сумме 193 826 рублей 12 копеек за 2011 год и 1 379 440 рублей 39 копеек за 2012 год, начисленной в связи с просрочкой поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 договора, которая значительно превышает неоплаченную стоимость поставленного истцом товара.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «СТК-КАРТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РегионСнаб»  (поставщик) и ООО «СТК-КАРТА» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2011 № 030/11/Н-119-00/11 с учетом протокола разногласий от 01.06.2011 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) в количестве, ассортименте, цене и порядке, установленном условиями договора. Наименование, количество и цена поставляемой продукции согласовывается в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты по договору определен сторонами в пункте 4.2 договора: предоплата 100% от выставленного счета на продукцию, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим способом после предварительного согласования сторонами, если иной порядок не предусмотрен дополнительными соглашениями к договору.

Все споры и разногласия, возникшие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Неурегулированные путем переговоров споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункты 6.1, 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2012 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2012; в пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали, что если за десять дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от пролонгации, договор автоматически продлевается на следующий календарный год. Число пролонгаций не ограничено.

В дополнительных соглашений от 01.06.2011 № 1/06, от 03.06.2011 № 2/06, от 05.09.2012                № 1/09, от 27.09.2012 № 2/09, от 02.10.2012 № 1/10, от 23.10.2012 № 2/10, от 06.11.2012 №1/11, от 22.11.2012 № 2/11, от 28.11.2012 № 3/11, от 30.11.2012 № 4/11, от 09.01.2013 №1/01, от 11.01.2013 № 2/01, от 14.01.2013 № 3/01 стороны согласовали наименование, количество, цену продукции, а также срок оплаты и поставки продукции.

Согласно пункту 2 указанных дополнительных соглашений покупатель обязуется произвести оплату за поставляемую продукцию – в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета.

Во исполнение условий договора истец в период с 03.06.2011 по 29.01.2013 поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 48 154 306 рублей 96 копеек на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, в которых содержится ссылка на договор, подпись и печать ответчика.

Согласно уточненному расчету истца, платежным поручениям, представленным в материалы дела, задолженность ответчика перед истцом за поставленный в спорный период товар составляет 631 482 рубля 04 копейки с учетом частичной оплаты в сумме 47 522 824 рубля 92 копейки (48 154 306 рублей 96 копеек – 47 522 824 рубля 92 копейки).

Истец направил ответчику письменную претензию от 22.02.2013 № 159 об оплате долга в течение 3 банковских дней с момента ее получения (получена ответчиком 22.02.2013, о чем свидетельствует отметка ответчика на претензии). Ответ на указанную претензию не последовал.

В связи с несвоевременной оплатой на сумму долга в размере 631 482 рубля 04 копейки истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 799 рублей 90 копеек за период с 01.02.2013 по 03.06.2013 (123 дня) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 631 482 рубля 04 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 799 рублей 90 копеек, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми ак­тами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из дого­воров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства долж­ны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора  поставки нефтепродуктов от 01.06.2011 № 030/11/Н-119-00/11 с учетом протокола разногласий от 01.06.2011 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом ответчику товара на сумму 48 154 306 рублей 96 копеек, частичной оплаты товара на сумму 47 522 824 рубля 92 копейки, наличие задолженности в размере 631 482 рубля 04 копейки с учетом частичной оплаты (см. расчет истца,  т. 2 л.д. 116-120).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 631 482 рубля 04 копейки ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 631 482 рубля 04 копейки является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 799 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 ( в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 799 рублей 90 копеек за период с 01.02.2013 по 03.06.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% является правильным.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной и неполной оплаты задолженности, следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 799 рублей 90 копеек является правомерным.

Наличие задолженности перед истцом по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2011 № 030/11/Н-119-00/11 в размере 631 482 рубля 02 копейки,  правомерность требования истца о взыскании 17 799 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара и начисленных процентов прекратилось зачетом встречного однородного требования путем удержания ответчиком неустойки в сумме 193 826