Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А33-5528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 12 копеек за 2011 год и 1 379 440 рублей 39 копеек за 2012 год, начисленной в связи с просрочкой поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 договора, которая значительно превышает неоплаченную стоимость поставленного истцом товара (расчет неустойки ответчика т. 2 л.д. 125-127).

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2011                              № 030/11/Н-119-00/11 с учетом протокола разногласий от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 25) в случае непоставки, недопоставки или несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного, недопоставленного или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. Покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить оплату следующей партии продукции на сумму начисленной неустойки. В случае просрочки поставки продукции более чем на 14 календарных дней от срока, оговоренного в спецификации (или дополнительном соглашении), покупатель вправе аннулировать заявку полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных аннулированием заявки.

Ответчик предусмотренным в пункте 5.2 договора правом удержания неустойки либо аннулирования заявки в случае несвоевременной поставки истцом товара не воспользовался. Доказательств несвоевременной поставки истцом товара в материалы дела не представил.

Следовательно, указанное условие договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении правомерных требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

Зачет встречных однородных требований может быть произведен сторонами правоотношения в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (статья 410) самостоятельно либо судом в рамках судебного разбирательства при наличии необходимых условий для проведения такого зачета, в том числе наличие встречного иска ответчика к истцу, содержащего однородное требование, и признанного судом подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от требования о взыскании с истца неустойки за несвоевременную поставку, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по делу. Следовательно, основания для проведения судом зачета в рамках настоящего дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2013 года по делу                      № А33-5528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова