Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Назаровская автобаза № 2» на определение Арбитражного суда Красноярского края от « 04» октября 2013 года по делу № А33-8384/2013, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

открытое акционерное общество «Назаровская автобаза №2» (далее – ОАО «Назаровская автобаза №2»)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Назаровский завод металлоконструкций»  (далее  - ООО «Назаровский завод металлоконструкций», должник) (ИНН 2456005070, ОГРН 1022401588153) банкротом.

Определением от 26.06.2013 заявление принято к производству.

Определением от 28.08.2013 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на 30.09.2013 с назначением судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.10.2013 ОАО «Назаровская автобаза №2» отказано  в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Прекращено  производство по заявлению ОАО «Назаровская автобаза №2» о признании ООО «Назаровский завод металлоконструкций» банкротом.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Назаровская автобаза № 2» обратилось  с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило  отменить  обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- в соответствии со статьей  227 Закона о банкротстве  ООО «Назаровский завод металлоконструкций» имеет признаки отсутствующего должника:

-должник фактически прекратил свою деятельность;

-отсутствует по месту регистрации юридического лица;

-постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 05.03.2013г., и до настоящего момента взысканий не произведено (более 6 месяцев), так как у должника отсутствуют денежные средства, имущество (должник хозяйственную деятельность не ведет);

- в соответствии с абзацем  3 пунктом  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Дмитриев Виталий Владимирович дает письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Назаровский завод металлоконструкций» в сумме 17 000 руб. (7 000 рублей - публикация, почтовые расходы, 10 000 рублей  - единовременное вознаграждение конкурсному управляющему) в случае недостаточности имущества должника.

 От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на письмо ОСП по Назаровскому району от 12.09.2013 №554966, в соответствии с которым с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. На основании ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание:

- ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» - отсутствие счетов;

- филиал «АТБ» (ОАО) - отсутствие счетов;

- Восточно-Сибирский филиал АКБ «Росбанк»- отсутствие счетов;

- КБ «Енисей» - отсутствие счетов;

- ОАО «Сбербанк России» - счет № 40702810831150001066 - остаток денежных средств 0,00 рублей.

- УГИБДД по Красноярскому краю - автотранспортные средства не зарегистрированы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  ходатайства  заявителя о применении упрощенной процедуры «банкротство отсутствующего должника» исходил из того, что у ООО «Назаровский завод металлоконструкций» отсутствуют признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 227  Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника; прекращая  производство по заявлению  кредитора, исходил из наличия оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки вышеуказанных  выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на письмо ОСП по Назаровскому району от 12.09.2013 №554966, в соответствии с которым с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. На основании ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание:

- ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» - отсутствие счетов;

- филиал «АТБ» (ОАО) - отсутствие счетов;

- Восточно-Сибирский филиал АКБ «Росбанк»- отсутствие счетов;

- КБ «Енисей» - отсутствие счетов;

- ОАО «Сбербанк России» - счет № 40702810831150001066 - остаток денежных средств 0,00 рублей.

- УГИБДД по Красноярскому краю - автотранспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, заявление временного управляющего должника мотивировано наличием у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Вместе с тем, из буквального содержания письма ОСП по Назаровскому району от 12.09.2013 №554966 не следует, что руководитель должника отсутствует, а предприятие фактически прекратило свою деятельность. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие руководителя должника, а также фактическое прекращение предприятием своей деятельности, суду не представлены. Более того, из материалов дела следует, что должник по своему юридическому адресу получает определения суда по настоящему делу, в частности определения от 26.06.2013, от 30.07.2013, от 28.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что заявителем по делу не доказаны признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 227 Закона о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения  о банкротстве отсутствующего должника  применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  возможность применения упрощенной процедуры банкротства по признакам, содержащимся в статье 230 Закона о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора в  рамках настоящего дела исключается, т.к.  в силу прямого разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащегося  в пункте 16 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  при недостаточности имущества должника необходимых  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 14 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае недостаточности имущества должника, а также отсутствии согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве участвующего в деле лица, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие  в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также письменного согласия на финансирование процедур банкротства, суд первой инстанции, применительно к положениям  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по  делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в соответствии с абзацем  3 пункта  14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Дмитриев Виталий Владимирович дает письменное согласие на осуществление финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Назаровский завод металлоконструкций» в сумме 17 000 рублей является  несостоятельным.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд в соответствии с определениями от 26.06.2013, 30.07.2013, 28.08.2013 предлагал должнику представить в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Также суд определением от 28.08.2013 предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства, а в случае такого согласия перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края сумму, достаточную для финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, какие-либо дополнительные документы в качестве обоснования наличия у должника имущества в размере, достаточном для финансирования производства по делу о банкротстве, не представлены. Лица, участвующие в деле, письменное согласие не изъявили на финансирование процедур банкротства с указанием суммы финансирования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

 Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права,  материалами дела  подтверждено   отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для покрытия расходов на проведение