Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12756/2010к18

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Администрации города Енисейска -  Лифантьева Д.В. -  представителя по доверенности от 09.01.2014;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ТУ Росимущества в Красноярском крае) -  Чешуиной М.В. -  представителя по доверенности от 24.09.2013 № 03-52/04/13168;

от государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю -  Зыковой Е.В. -  представителя по доверенности от 12.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Енисейска Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2013 года по делу № А33-12756/2010 к 18, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

государственное унитарное предприятие учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее по тексту – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 22.11.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурное производство сроком до 15.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 28.11.2011, 28.05.2012, 29.11.2012, 22.03.2013, 19.06.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 15.05.2012, до 15.11.2012, до 15.03.2013, до 13.06.2013, до 24.07.2013 соответственно.

Определением арбитражного суда от 03.09.2012 Андреев Михаил Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – государственного унитарного предприятия учреждения УП – 288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (г. Енисейск, ОГРН 1022401275160, ИНН 2412006260), конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханова Александр Николаевич.

26.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шерыханова Александра Николаевича об обязании Администрации г.Енисейска Красноярского края принять в муниципальную собственность автодорогу к Затону, протяженностью 2 км., площадью застройки 12 000 кв.м., шириной 6 м., толщиной 0,3 м., материал – гравмасса, инвентарный номер 12008, год ввода в эксплуатацию 1989, расположенную по адресу: Красноярский край, Енисейский район, г. Енисейск.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 заявление конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шерыханова Александра Николаевича удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Енисейска Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что  отсутствие технических и  регистрационных документов на объект недвижимого имущества «Автодорога к Затону» не позволяет администрации  в установленном порядке принять его в муниципальную собственность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2014.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.12.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации города Енисейска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/2 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю опроверг  доводы   апелляционной  жалобы, просит  определение оставить без изменения.

Представитель ТУ Росимущества в Красноярском крае в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу,  возразил  против  удовлетворения жалобы,  пояснил, поскольку   органом   местного  самоуправления   муниципальным  имуществом  является  Администрация города  Енисейска,  на  основании  Положения   о  порядке  владения, пользования, управления  и  распоряжения   муниципальным  имуществом  города  Енисейска,  утвержденное  решением   Енисейского   городского   совета   депутатов  Красноярского края от 28.11.2012 №36-261, администрация  города  Енисейска  организует   непосредственное   управление   муниципальным   имуществом,     а спорное  имущество расположено   на  территории  Администрации города  Енисейска и  согласно   расшифровке   основных   средств   должника,  инвентаризационной  описи  основных средств  должника  на 21.12.2010  значится  на его  балансе,  то  требование  должника о  принятии  имущества  обоснованно  заявлено  в  отношении  указанного органа   местного  самоуправления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона  о   в полномочия конкурсного управляющего входит принятие мер по выявлению, возврату, инвентаризации и сохранности имущества должника с целью формирования конкурной массы и удовлетворения  требований кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве  при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалась  к продаже, но не было подано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества  должника- унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. В силу пункта 3 указанной нормы при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке статьи 148 Закона  о банкротстве в целях передачи в муниципальную собственность нереализованного в ходе проведения торгов следующего недвижимого имущества должника: автодорога к Затону, протяженностью 2 км., площадью застройки 12 000 кв.м., шириной 6 м., толщиной 0,3 м., материал – гравмасса, год ввода в эксплуатацию 1989, инвентарный № 12008, расположенная по адресу: Красноярский край, Енисейский район, г. Енисейск (далее – автодорога к Затону).

Как следует из заявления  конкурсного управляющего, им в счет погашения заявленных к должнику требований, автодорога к Затону в составе иного нереализованного по причине отсутствия заявок, имущества  была предложена конкурсным кредиторам, в том числе и тем, требования которых были заявлены после даты закрытия реестра требований кредиторов.  Предложений принять такое имущество, в том числе автодорогу к Затону от кредиторов не поступило.

Согласно договору № 31-1, представленному в материалы дела, спорный объект передан Главным управлением исполнения наказаний Минюста России по договору № 31-1 о передаче государственному унитарному предприятию уголовно-исполнительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение (л.д.18-19).

Из материалов дела следует и  установлено  судом  первой  инстанции, что спорное имущество расположено на территории Администрации города Енисейска и согласно расшифровке основных средств должника, инвентаризационной описи основных средств должника на 21.12.2010,  значится на его балансе.

В подтверждение наличия данного имущества в материалы дела конкурсным управляющим представлено распоряжение Администрации города Енисейска от 16.07.2013 № 850-р о том, что образованному объекту недвижимости линейному сооружению «автомобильная дорога», расположенному в северо-восточной части города по направлению в сторону полуострова «Городской» присвоен адрес: г.Енисейск от 326,7 км. автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» до затона отстоя судов расположенного по ул. Лесозаводская, 93 (л.д.80), акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 16.01.1988 года (л.д.124-125), а также выписка из решения от 20.01.1988 № 8 «Об отводе земельного участка под строительство» (л.д.126-130). Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт наличия такого имущества как автодорога к Затону.

В материалах дела отсутствует техническая документация на спорный объект.

Из представленного в материалы дела письма от 29.05.2013 № 03-49/07/7470 следует отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в принятие автодороги к Затону в казну Российской Федерации  (л.д.63).

Конкурсным управляющим 04.06.2013 было направлено предложение в адрес Администрации г. Енисейска принять автодорога к Затону с приложением акта приема-передачи (л.д.64-65).

На указанное предложение, Администрацией города Енисейка 21.03.2013 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо № 1704 в котором она указала, что для подписания акта приемо-передачи просит предоставить кадастровый паспорт сооружения, содержащий сведения об объекте недвижимого имущества – автодорога к Затону, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с уникальными характеристиками, позволяющими определить указанное недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, связанное с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (л.д.66).

Статье 132 Закона о банкротстве регламентирован порядок передачи нереализованных в ходе проведения торгов социально значимых объектов и иных объектов, объектов коммунальной инфраструктуры.

Согласно п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

При этом передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 данной статьи, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно   разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  передача социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.          Невозможность реализации имущества должника, являющегося социально-значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны муниципалитета.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона администрация как орган местного самоуправления, обязана была принять спорные объекты в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных условий, поскольку  оспариваемый объект не реализован в порядке предусмотренным статье 132 Закона о банкротстве суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для передачи имущества в муниципальную собственность, поскольку спорный объект является объектом недвижимости, наличие которого документально подтверждено, что в ходе конкурсного производства указанный объект