Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недвижимости не был реализован.

Согласно статье 5 решения Енисейского городского совета депутатов Красноярского края от 28.11.2012 №36-261 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования, управления и распоряжение муниципальным имуществом города Енисейска» в соответствии с Уставом города Енисейска субъектами управления и распоряжения муниципальной собственностью является в том числе и Администрация города Енисейска.

В соответствии со статьей 8 решения Енисейского городского совета депутатов Красноярского края от 28.11.2012 №36-261 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования, управления и распоряжение муниципальным имуществом города Енисейска» администрация города организует непосредственное управление муниципальным имуществом в соответствии с настоящим Положением.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с тем, что   органом местного самоуправления, осуществляющим непосредственное управление муниципальным имуществом, является Администрация города Енисейска,  требование о принятии имущества обоснованно заявлено в отношении указанного органа местного самоуправления.

Довод администрации  о том, что  отсутствии технических и регистрационных документов на объект недвижимого имущества «Автодорога к Затону» не позволяет администрации в установленном порядке принять его в муниципальную собственность, а также  уклонение должника от изготовления таких документов,  правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции.          Принимая во внимание целевое назначение недвижимого имущества «Автодорога к Затону», необходимость ее для  переправы  через  реку  Енисей и то, что имущество не продано на открытых торгах,  в силу прямого указания закона подлежит передаче муниципальному образованию, суд апелляционной  инстанции  полагает, что вывод суда первой  инстанции является правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу № А33-12756/2010к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года по делу                 № А33-12756/2010 к 18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская