Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Карапчук Дины Александровны, Долбиной Е.А., представителя ответчиков по доверенности от 09.12.2013 №24/д-05-227-ЕА

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «УРАГАН-ОХРАНА»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» сентября 2013 года по делу №  А33-15004/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «УРАГАН-ОХРАНА» (ИНН 2460067449, ОГРН 1052460017060) (далее - ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска Карапчук Дине Александровне; старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашову Олегу Владимировичу (далее – судебные приставы-исполнители, ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося:

-в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (должник - общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» ИНН 2465225071, ОГРН 1092468033272);

- не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

- не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника;

- не принятии достаточных мер для полного исполнения исполнительного документа;

- не распределении части взысканных денежных средств в пользу взыскателя;

- не рассмотрении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие, выразившееся:

- в несвоевременном возбуждении исполнительного производства;

- не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

- не принятии достаточных мер для полного исполнения исполнительного документа (невыход по адресу должника для проверки его имущественного состояния);

- не распределении части взысканных денежных средств в пользу взыскателя;

- не рассмотрении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- вывод о том, что постановление от 18.05.2013 о запрете совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на нежилое помещение направлено в Управление Росреестра по Красноярскому краю является недоказанным;

- не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного возбуждения исполнительного производства, вывод суда о распределении денежных средств в пользу взыскателя, взысканных постановлением от 17.06.2013, вывод суда о том, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена по существу старшим судебным приставом, о чем вынесено соответствующее постановление от 26.07.2013;

- является необоснованным вывод суда о пропуске обществом 10-дневного срока обжалования бездействия старшего судебного-пристава исполнителя по рассмотрению жалобы общества. Жалоба общества должна была быть рассмотрена по существу 23.07.2013 и соответствующее постановление должно было быть получено по почте не позднее 19.08.2013, в суд общество обратилось 27.08.2013, то есть в пределах срока на обращение.

ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (далее – ООО «ПО «КрасПромЭнерго», должник) уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА», ООО «ПО «КрасПромЭнерго».

ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из единого государственного реестра прав и сделок с ним (ЕГРП) от 15.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что выписка из ЕГРП от 15.10.2013 является новым доказательством, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» обратилось в канцелярию  ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - предъявило исполнительный лист, выданный арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1192/2013, о взыскании с ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» 131 296 рублей 05 копеек задолженности.

Общество представило заявление, имеющее штамп от 25.04.2013, вход. № не проставлен.

Пристав представил материалы исполнительного производства. где проставлен входю. № 21789 от 13.05.2013. 

14 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 21789/13/12/24, также вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. Как указывает пристав, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается электронным реестром. Общество отрицает факт направления копии документов.

16,17,18 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД,  налоговую службу по розыску имущества должника.

18 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 12г, пом.11.

20 мая 2013 года руководителю должника вручено требование  о предоставлении документов, руководитель должника предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда.

29 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 21789/13/12/24 в сводное, с присвоением № 91506/12/12/24/СД.

02 июля 2013 года представитель взыскателя ознакомлен с материалами исполнительного производства.

11 июля 2013 года взыскатель обратился к старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 26.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано; предложено направить в адрес взыскателя полную информацию по исполнительному производству.

08 августа 2013  года  вынесено постановление о распределении денежных средств (3325 рублей 80 копеек), перечисленных по постановлению судебного пристава-исполнителя. Указано, что денежные средства взысканы по платежному поручению №795 от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 59).

13 августа 2013 года взыскателю направлена письменная информация по исполнительному производству, в том числе,  и по розыску  счетов должника,  их установлении и наложении  ареста на денежные средства.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска неправомерно бездействовали в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела 25.04.2013 (13.05.2013 исходя из штампа в копии заявления представленной  ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярск) ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» в канцелярию  ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска предъявило исполнительный лист, выданный арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1192/2013, о взыскании с ООО «Производственное