Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объединение «КрасноярскПромЭнерго» 131 296 рублей 05 копеек задолженности.

14 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 21789/13/12/24 (вынесено соответствующее постановление).

02 июля 2013 года представитель ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Общество, считая, что срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства нарушен, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в его адрес, что пристав не принял достаточных мер для полного исполнения исполнительного документа (не наложен арест на имущество должника, не осуществлен выход по месту нахождения должника, не рассмотрены ходатайства, заявленные при подаче исполнительного документа), не распределены взысканные денежные средства в пользу взыскателя по постановлению от 17.06.2013, 11.07.2013 обратилось с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Маркашову О.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Карапчук Дины Александровны.

Общество просит признать незаконным бездействие, выразившееся:

- в несвоевременном возбуждении исполнительного производства;

- не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что о невыполнении (по мнению общества) указанных обязанностей общество узнало еще 02.07.2013, в момент ознакомления представителя ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» с материалами исполнительного производства. Принимая во внимание, что подача жалобы не действия (бездействие) в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока на оспаривание в судебном порядке  действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в указанной части.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося: в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются. В силу части 5 статьи 123 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 7 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба в порядке подчиненности подана 11.07.2013, следовательно, постановление по жалобе должно было быть вынесено не позже 30.07.2013 (11.07.2013 + 3 дня + 10 дней) и направлено в адрес заявителя жалобы не позже 02.08.2013 (30.07.2013 + 3 дня). Общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц 27.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что документы отправляются Федеральной службой судебных приставов простой корреспонденцией, считает, что обществом не пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об  оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Обратного из материалов дела не следует.

Как уже отмечалось, жалоба в порядке подчиненности была подана обществом 11.07.2013. Постановление по жалобе вынесено старшим судебным приставом 26.07.2013 и его копия направлена в адрес ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» (данное обстоятельство следует из скриншота программы (т.1 л.д. 51)).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт бездействия в части рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Доводы общества о том, что  жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена по существу, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле постановление 26.07.2013 вынесенное по жалобе, не оспаривается и, следовательно, нерассмотрение (по мнению общества) отдельных доводов общества не может служить основанием для вывода о наличии бездействия.

Общество в апелляционной жалобе просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер для полного исполнения исполнительного документа (не выход по адресу должника для проверки его имущественного состояния).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом законом об исполнительном производстве не установлены конкретные сроки и перечень действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа (в том числе не установлены сроки для выхода по месту нахождения должника).

Вместе с тем 02.07.2013 представитель ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» ознакомлен с материалами исполнительного производства. Считая, в том числе, что судебным приставом-исполнителем незаконно не осуществлен выход по месту нахождения должника, общество обратилось с соответствующей жалобой в порядке соподчиненности.

Таким образом, на  нарушение своих прав в данной части общество указало еще при подаче жалобы в порядке соподчиненности, а о самом факте бездействия (на что ссылается само общество) еще 02.07.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявленным (сформулированным) им требованием.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося: в непринятии достаточных мер для полного исполнения исполнительного документа (не выход по адресу должника для проверки его имущественного состояния).

Оценивая довод общества о бездействии судебного пристава-исполнителя в целом, апелляционный суд считает что данный довод опровергается документами, имеющимися в материалах дела (том 2). В частности, приставом направлены запросы в банки, ГИБДД,  налоговую службу по розыску имущества должника, приняты меры по розыску  счетов должника,  их установлении и наложении  ареста на денежные средства.

Кроме того, апелляционный суд так же обращает внимание на то, что постановлением судебного пристава исполнителя от 29.06.2013 года производство №21789/13/12/24 было объединено в сводное исполнительное производство, по которому к моменту объединения уже был совершен ряд действий, которые так же должны учитываться при обсуждении предполагаемого бездействия пристава. Законодательство не обязывает пристава совершать заново все действия направленные на исполнение после присоединения производства.

Общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в части не распределения части взысканных денежных средств в пользу взыскателя.

В частности указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в пользу взыскателя, взысканных постановлением от 17.06.2013.

Считает, что денежные средства, перечисленные ему 23.09.2013, были взысканы с должника постановлением от 01.08.2013, а не постановлением от 17.06.2013, бездействие по распределению денежных средств по которому им (обществом) оспаривается.

Оценив доводы ООО ЧОА «УРАГАН-ОХРАНА» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось общество указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в пользу взыскателя, взысканных постановлением от 17.06.2013.

Вместе с тем в оспариваемом решении отсутствует такой вывод (указано на распределение 23.09.2013 выявленных денежных средств, находящиеся на счета в кредитных учреждениях).

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.06.2013 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №  40702810100010006111 находящегося в банке или иной кредитной организации: ОАО «Московский Нефтехимический банк», открытом на имя ООО Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго», ИНН 2465225071, в сумме 1 403 576 рублей 16 копеек.

Постановлением от 01.08.2013 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 43801810475150000158, открытом в банке Восточно-Сибирский филиал Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) на имя должника ООО Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго», ИНН: 2465225071 в пределах 65 000 рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше постановления были исполнены кредитными учреждениями в полном объеме.

Из представленного в материалы дела постановления о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение (т.1 л.д. 59) следует, что 23.09.2013 были распределены денежные средства, поступившие по платежному поручению от 01.08.2013 № 795, а не по постановлению от 01.08.2013 как на то указывает общество.

В материалы дела представлено платежное поручение, от 01.08.2013 № 795 из которого следует, что платеж произведен ФОАО « ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» «КРАСНОЯРСКИЙ» г. Красноярск.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части нераспределения денежных средств по постановлению от 17.06.2013. Доводы общества являются необоснованными.

Суд изучил прочие доводы, указанные в апелляционной жалобе, считает, что они не изменяют и не влияют вышеизложенные выводы суда.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Красноярского края  от   «26»  сентября   2013    года по делу № А33-15004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова