Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 28.06.2012,

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»: Ганиной А.И. – представителя по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу №А33-1541/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее – ОАО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 688 179 рублей 52 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В судебном заседании 18.07.2013 судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до 677 841 рубля 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала взыскано 677 841 рубль 94 копейки пени, 16 556 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ОАО «РЖД» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу №А33-1541/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оформление уведомления на ремонт вагонов ВУ-23 в пути следования не имеет правового значения, поскольку факт задержки вагонов в пути следования из-за их технического состояния, возникшего по причинам, не зависящим от перевозчика, и отсутствия оснований для удовлетворения иска доказан полным пакетом документов. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в размере 582 009 рублей 52 копеек.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Ответчик указывает, что процент неустойки несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п.

От ОАО «Первая грузовая компания» в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что в данном случае спорные вагоны не были задержаны в пути следования для устранения технической неисправности, спорные вагоны следовали на станцию Аскиз (станцию ремонта) для проведения планового вида ремонта, отцепок вагонов в пути следования для устранения технических неисправностей не производилось, ремонт спорных вагонов производился на станции ремонта после прибытия их на станцию Аскиз, после раскредитования спорных железнодорожных накладных. Следовательно, стороны изначально согласовали сроки доставки вагонов до станции Аскиз с учетом переадресовки, а составленные в пути следования уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М не являются основанием для применения п.п. 6.3 п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №27, то есть для продления сроков доставки вагонов по спорным накладным. Таким образом, факт перевода вагона в нерабочий парк в пути следования с оформлением уведомления формы ВУ-23М не имеет правового значения. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка носит законный характер, при установлении которой законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 25.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При осуществлении в январе-феврале 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик (ответчик) нарушил согласованные сроки доставки таких вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной № ЭД349072 – на 39 суток,

- по накладной № ЭД703040 – на 29 суток,

- по накладной № ЭД757440 – на 37 суток,

- по накладной № ЭД852417 – на 24 суток,

- по накладной № ЭД852442 – на 24 суток,

- по накладной № ЭД901058 – на 27 суток,

- по накладной № ЭД985191 – на 23 суток,

- по накладной № ЭД987730 – на 24 суток,

- по накладной № ЭЕ049557 – на 23 суток,

- по накладной № ЭЕ079320 – на 14 суток,

- по накладной № ЭЕ166688 – на 20 суток,

- по накладной № ЭЕ166689 – на 20 суток,

- по накладной № ЭЕ201626 – на 26 суток,

- по накладной № ЭЕ233901 – на 12 суток,

- по накладной № ЭЕ308170 – на 12 суток,

- по накладной № ЭЕ365403 – на 9 суток,

- по накладной № ЭЕ496471 – на 9 суток,

- по накладной № ЭЕ496893 – на 12 суток,

- по накладной № ЭЕ534560 – на 8 суток,

- по накладной № ЭЕ564548 – на 5 суток,

- по накладной № ЭЕ613553 – на 4 суток,

- по накладной № ЭЕ662465 – на 6 суток,

- по накладной № ЭЕ678677 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭЕ727455 – на 7 суток,

- по накладной № ЭЕ747194 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭЕ814730 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭЕ836163 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭЕ846897 – на 17 суток,

- по накладной № ЭЕ850735 – на 3 суток,

- по накладной № ЭЕ855510 – на 6 суток,

- по накладной № ЭЕ982084 – на 12 суток,

- по накладной № ЭЖ023897 – на 8 суток.

По перечисленным накладным за указанные периоды просрочки доставки вагонов истец начислил ответчику 677 841 рубль 94 копейки пени.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2012 № ИД/ПР/ФКрс-399/12 об оплате пени.

В уведомлении от 09.04.2012 № ТЦук-12/725 ответчик сообщил истцу об отклонении предъявленной претензии в полном объеме.

Неоплата ответчиком начисленной пени послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила №27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Согласно пункту 2.1 Правил №27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». 

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки порожних вагонов-цистерн.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку в перечисленных выше спорных накладных стороны согласовали сроки доставки вагонов до станции Аскиз Красноярской железной дороги с учетом переадресовки вагонов, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика, поскольку составление в пути следования уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23М не является основанием для продления сроков доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным на основании пункта 6.3. Правил №27, факт перевода вагона в нерабочий парк в пути следования с оформлением уведомления формы ВУ-23 не имеет значения. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах